Forum de Cup In Europe

J'ai toujours du mal avec se genre de sanction a posteriori... Ca laisse un mauvais gout sous la langue..
Et dommage pour Jeanne avec 30s de moins et s’était le podium.

Ben oui mais ils ne peuvent pas s'en rendre compte avant l'arrivée.
Et si ce sont les coureurs qui ont validé ce barême, je ne vois pas bien ce qu'il y'a à y redire.

J'imagine que les coureurs qui ont validé ça se sont dit que 35mn à l'échelle d'une transat on s'en foutait, mais cette fois-ci c'est 4 places...

gloups a écrit :J'ai toujours du mal avec se genre de sanction a posteriori... Ca laisse un mauvais gout sous la langue..

Tu propose quoi comme autre solution ?

Par contre j'ai pas bien compris la nature de la faute de Lunven. C'est parcequ'on a trouvé un bidon de plus de 25 litres dans son bateau, c'est ça ?

Yoyo a écrit :

gloups a écrit :J'ai toujours du mal avec se genre de sanction a posteriori... Ca laisse un mauvais gout sous la langue..

Tu propose quoi comme autre solution ?

Par contre j'ai pas bien compris la nature de la faute de Lunven. C'est parcequ'on a trouvé un bidon de plus de 25 litres dans son bateau, c'est ça ?

Noté ailleurs : il aurait embarqué une bouteille isotherme d'eau, soit 1,2 kg en plus.

EDIT : Site Transat :

Le jury rend ses décisions

Suite à l'arrivée de la Transat Bénodet - Martinique, le jury présidé par Jean-Pierre Velay et nommé par la Fédération Française de Voile, s'est réuni hier soir en Martinique afin de statuer sur plusieurs infractions constatées au départ et à l'arrivée de la course. Ainsi, Nicolas Lunven (Generali) a-t-il écopé d'une pénalité de 35 minutes pour avoir été contrôlé au départ de Bénodet avec un contenant pouvant recevoir du liquide venant en dépassement des 25 litres autorisés par la jauge. Mêmes causes et mêmes conséquences pour Anthony Marchand (Bretagne - Crédit Mutuel Espoir) et Francisco Lobato (Roff) qui se voient eux aussi pénalisés de 35 minutes sur leur temps de course entre la Bretagne et les Antilles. Enfin, Erwan Tabarly (Nacarat) s'est quant à lui vu infliger 17 minutes et 30 secondes de temps supplémentaire suite à la rupture des deux plombs empêchant le déplacement du radeau de survie.

Pierre Bojic, directeur général de Pen Duick, société organisatrice de la Transat Bénodet - Martinique : "Je prends acte des décisions du jury de la Fédération Française de Voile qui applique les règles de la Classe Figaro Bénéteau. Mais la performance sportive de l'ensemble des skippers reste tout à fait exceptionnelle, unique et incontestable. Je salue cet exploit".

Suite à ces décisions du jury de la Transat Bénodet - Martinique, le nouveau classement général s'établit comme suit : classement après jury

*Nicolas Lunven, skipper de Generali, a fait connaître sa volonté de faire ré-ouvrir ce dossier.

gloups a écrit :J'ai toujours du mal avec se genre de sanction a posteriori... Ca laisse un mauvais gout sous la langue..
Et dommage pour Jeanne avec 30s de moins et s’était le podium.

Ca laisse aussi un mauvais goût quand c'est le hasard des grains qui font le premier au dépens de ceux qui ont mené...

Les poids et les plombs, à ce niveau, c'est drastiquement incontournable.

D'après Loick le Bras, sur son blog V&V, les pénalités de Lunven, Marchand et Lobato tombent suite à un contrôle le matin du départ de la course et pas à l'arrivée, le jaugeur est quand même ch.. de les laisser partir avec leurs thermos sachant qu'ils risquent une pénalité...

Tiketitan a écrit :le jaugeur est quand même ch.. de les laisser partir avec leurs thermos sachant qu'ils risquent une pénalité...

Est-ce que ce point ne fait pas partie des règles de classe décidées par les skippers ?

Voir cet article du Telegramme.

Lire ici : Sports.fr

Le Bras écrit trop vite. Et ça a l'air un tout petit peu plus complexe !

Visiblement ce qui est en cause c'est le contenant, et le débarquement d'une bouteille d'eau par le jaugeur n'a pas suffit. Le jury a sûrement dû appliquer une règle mal boutiquée. Et oui... par les coureurs eux-mêmes.

Sûr qu'au bout du compte c'est assez navrant. Mais faut pas s'emballer (quand on est journaliste) avant d'avoir tous les tenants et les aboutissants... Et je trouve Le Bras tout aussi navrant.

Et le président de la commission jauge était... justement... Lunven !

Les derniers échos et explications sur : Ouest-France - Le Télégramme

C'est toujours le probleme des regle moins elles sont permissive plus elle sont injuste et plus les innocents payent..
Plus une regle est permissive, plus elle sont juste, et plus il y aura toujours un malhonnête pour les contourner et donc plus les innocents payent...

gloups a écrit :C'est toujours le probleme des regle moins elles sont permissive plus elle sont injuste et plus les innocents payent..
Plus une regle est permissive, plus elle sont juste, et plus il y aura toujours un malhonnête pour les contourner et donc plus les innocents payent...

Non (en gras). Ce qui est injuste c'est quand tout le monde n'a pas les mêmes règles ou quand l'interprétation d'une même règle fluctue. Plus une règle est stricte, moins elle est interprétable, et plus elle a de chance d'être applicable "justement". Qu'elle puisse être idiote est une autre affaire. Là je comprends qu'il y avait dans l'esprit de certaines personnes une référence possible à plusieurs règles (poids ou contenant). Ce qui a pu faire commettre des erreurs. Et qu'on a pu se référer à l'une ou l'autre à différent moment. Ce qui n'est plus une affaire de règle en soi, mais de règlement complet qui est mal rédigé sans doute. Parfois on ne peut pas penser à tout. C'est malheureusement l'expérience qui fait rectifier les erreurs de rédaction. Mais avant ça, c'est le Jury qui a le dernier mot puisque la jauge est absolue et qu'il faut bien l'appliquer. Et c'est justement parce qu'il applique sans état d'âme que le jury devient le garant de la justice. Et moi, je trouve que ce n'est pas juste de dire que les innocents payent. Ils sont de bonne foi, sûrement, mais par rapport à la règle, il ne sont pas innocents. C'est malheureux, mais c'est comme ça.

C'est bien sûr très dur. Particulièrement dans ce cas de figure incroyable des si faibles écarts sur une transat. Mais ça c'est une autre question. Car avec tous les moyens technologiques (positions, communications...) offerts maintenant, c'est un petit peu fort de s'en étonner aujourd'hui ! Et peut-être que le tarif des pénalités aurait dû être revu depuis bien longtemps en conséquence !

Conclusion. C'est fini, pas de recours possible. Le nouveau classement est entériné, les prix ont été remis (ça devait être franchement sinistre !).

Voir les deux article du Télégramme : Le règlement, rien que le règlement et Conclusion dans la confusion

Deux heures avant le départ de la course, le skipper de "Generali" avait été contrôlé par les jaugeurs. Avec 26,2 litres de liquide mobile, il était en infraction et les jaugeurs l'avaient averti.

Il a été averti et il ne s'est pas débarassé de son thermos???

Hier soir, à contrecoeur et un peu gêné, c'est Thomas Rouxel, autre champion élégant, qui est monté sur la plus haute marche du podium avec à ses côtés Fabien Delahaye et Erwan Tabarly. Triste fin!

C'est pas drôle pour Lunven, mais ça n'a pas dû l'être non plus pour Rouxel

Dam a écrit :

Deux heures avant le départ de la course, le skipper de "Generali" avait été contrôlé par les jaugeurs. Avec 26,2 litres de liquide mobile, il était en infraction et les jaugeurs l'avaient averti.

Il a été averti et il ne s'est pas débarassé de son thermos???

D'après ce que j'ai lu le jaugeur a débarqué une bouteille d'eau de 1,5l en compensation, mais quand tu as été pris lors du controle c'est trop tard, tu es pénalisé.

Yoyo a écrit :

Dam a écrit :

Deux heures avant le départ de la course, le skipper de "Generali" avait été contrôlé par les jaugeurs. Avec 26,2 litres de liquide mobile, il était en infraction et les jaugeurs l'avaient averti.

Il a été averti et il ne s'est pas débarassé de son thermos???

D'après ce que j'ai lu le jaugeur a débarqué une bouteille d'eau de 1,5l en compensation, mais quand tu as été pris lors du controle c'est trop tard, tu es pénalisé.

Tu es sûr que c'est pour ça ? Pas plutôt parce parce qu'il a gardé le "conteneur" interdit permettant, en le remplissant, de déplacer du poids (règle des contenants déplaçables) ? Même s'il a débarqué un kilo et demi, (règle des poids autorisés).... ou quelque chose dans le genre... S'il était de toute façon pénalisé, pourquoi le jaugeur lui aurait fait virer une bouteille ? Je crois que ni l'un ni l'autre n'ont réalisé que ce conteneur était interdit et qu'il pensait compenser le poids en éjectant du poids, en oubliant ce fameux contenant interdit. Non ? Même si c'est sûr que la pénalité est "due rétroactivement" parce que ça a été contrôlé au départ.

Helmina a écrit :S'il était de toute façon pénalisé, pourquoi le jaugeur lui aurait fait virer une bouteille ?

Quand tu te fais verbaliser pour excès de vitesse ça ne t'autorise pas pour autant à continuer de rouler au dessus des limites de vitesse.

Yoyo a écrit :

Helmina a écrit :S'il était de toute façon pénalisé, pourquoi le jaugeur lui aurait fait virer une bouteille ?

Quand tu te fais verbaliser pour excès de vitesse ça ne t'autorise pas pour autant à continuer de rouler au dessus des limites de vitesse.

Ben pour moi c'est justement ça qui lui est arrivé ! Il a continué a rouler au-dessus de la vitesse en gardant le conteneur ! Et c'est pour ça qu'il a été verbalisé à la fin ! Alors qu'il croyait qu'en virant la bouteille il redescendait à la bonne vitesse. Et je pense que le flic aussi. Sinon, il lui aurait dit de virer le conteneur ! La question est : aurait-il été considéré comme ayant réparé, donc plus pénalisable, s'il avait viré le conteneur et pas la bouteille ? Je le crois, car il a été pénalisé pour un contenant supplémentaire et pas pour un poids, ni pour les deux. Ooooor il avait bien un poids supplémentaire au moment de la verbalisation et ça n'apparaît plus.

PS. A me relire : c'est hallucinant cette discussion ! Quelle c...ie quand on y pense ce truc !!

Il y a un article aujourd'hui sur V&V qui "décortique" l'affaire de manière très claire et complète.

Il confirme ce que je dis juste au dessus :

7/ Pourquoi Lunven a-t-il dû débarquer une bouteille d'eau ?
Une fois l'infraction constatée, il lui a été demandé de se mettre en conformité. En débarquant une bouteille d'eau, il passait sous la barre des 25 litres de contenants pouvant recevoir des liquides. Mais cela n'effaçait pas le manquement aux règles précédemment constaté.

Article complet

Yoyo a écrit :Il y a un article aujourd'hui sur V&V qui "décortique" l'affaire de manière très claire et complète.

Il confirme ce que je dis juste au dessus :

7/ Pourquoi Lunven a-t-il dû débarquer une bouteille d'eau ?
Une fois l'infraction constatée, il lui a été demandé de se mettre en conformité. En débarquant une bouteille d'eau, il passait sous la barre des 25 litres de contenants pouvant recevoir des liquides. Mais cela n'effaçait pas le manquement aux règles précédemment constaté.

Article complet

Vu. OK. Et je comprends qu'il a été contrôlé vraiment au dernier moment, donc "irréparable". Me reste une question. Comme se fait-il qu'il se pensait quitte alors même qu'il s'était fait chopper !? Sachant qu'en plus il est président du Comité de jauge et avait pas mal potassé toutes ces questions ! Il pouvait croire avant le contrôle qu'il avait bon puisque ce conteneur était déjà passé sans compter comme contenant, mais après... quand le jaugeur dit : pas bon ; c'était foutu, il devait savoir que la sanction tomberait !

Bon, mais on ne va pas épiloguer des années... Merci pour le lien.

Bizarre ce qu'il se passe, la météo du site a plutôt l'air d'annoncer une bascule du vent à droite mais toute la flotte part à gauche...

Ils ne doivent pas avoir la même météo que ce que nous on voit.