Forum de Cup In Europe

Entendu Ernesto B a l instant a la Radio Romande
-Un appel d Alinghi n est pas exclu .................

Sa stratégie semble claire maintenant. Il prépare son bateau en douce sans dire ou et quand la coupe aura lieu. comme cela il bloque Oracle.

Il n'y a pas à dire, c'est très classe.

pain de sucre a écrit :Il n'y a pas à dire, c'est très classe.

==> Comme d'hab' quoi...

C'est évident que l'appel ne lui sert qu'à gagner du temps pour mettre au point son cata (tri?) et choisir le lieu.

Ce qui veut dire qu'à partir du 14 janvier, Bertarelli aura un mois pour faire appel (et il le fera au dernier moment), un mois (ou plus) pour le jugement en appel. La décision finale devrait être prise vers la mi-mars, début avril...

C'est évident que l'appel ne lui sert qu'à gagner du temps

Ok, le Dog est une petite merveille de droit, puisqu'en 1100 mots, ça permet d'éviter tout problème de parti-pris (dixit Bob Fisher, expert en esprit de la Cup, et génie de la jurisprudence)

Mais quand même, ça paraitrait peut-être sage d'attendre les attendus du jugement, avant de prendre ce genre de position, non ?

Parce que virer un club qui a moins d'un mois d'existence, au motif qu'il n'a pas organisé sa régate annuelle, ça semble quand même un peu capillo-tracté.

En plus, le fait de destituer un club qui avait déposé un défi, pour prendre le suivant, qui a déposé un autre défi 1 semaine plus tard, ça me semble modifier la donne pour les défis potentiels, qui auraient pu aussi déposer un défi, après le premier défi, mais ne l'ont pas fait, puisque le défi qui avait déposé un défi avait déposé un défi, et empêchait donc à priori un autre défi de déposer un défi.

Ils ont quel cabinet d'avocats, les kiwis ?

el gringo a écrit :virer un club qui a moins d'un mois d'existence

c'est précisément le problème : un club créé pour la circonstance par un sbire du défendeur qui devient simultanément défender et challenger
on est dans l'antithèse totale du défi
si il l'avait laissé faire, bertarelli aurait finit par décider de choisir lui meme le challenger. lpourquoi pas le moins rapide (aide aux petits défis)
même dans leurs plus beaux jours de cynisme (et dieu sait si ils en ont eus) les défenders précédents n'ont jamais organisés les éliminatoires des challengers

Parce que virer un club qui a moins d'un mois d'existence, au motif qu'il n'a pas organisé sa régate annuelle, ça semble quand même un peu capillo-tracté.

(amateur de xyloglotte?^^)

Je reviens à grand fracas avec mon histoire de régate d'optimist que le CNEV aurait organisé... Certains en avaient conclu que la régate annuelle devait avoir eu lieu avant le dépot de défi. De nouveau, ou est-ce précisé dans le DoG? Et quand une régate devient-elle annuelle? La 1ère, 2e ou 3e fois?

je maintiens ce que je viens de dire sur le fond du problème : c'est à dire que le cnev est un non-club créé de toutes pièces pour permettre à un défendeur pas trés courageux d'ètre des deux cotés de la barrière et de pouvoir ne pas prendre de risques dans la défense de la cup

Sur le fond je suis d'accord. Mais sur le plan juridique c'est parfaitement défendable, si on part du principe que tout ce qui n'est pas interdit est permis.

sur le plan juridique un juge a le droit de juger sur le fond
un évènement est annuel a partir de la deuxième fois (ton premier anniversaire n'est pas ta naissnce )

Donc si le CNEV organise une régate en 2008, selon les attaques d'Oracle il deviendrait valide...

sur le plan juridique un juge a le droit de juger sur le fond

Dans une certaine limite.

Le club doit avoir sa régate anuelle au moment ou il dépose le défis... Pas 3 ans après...

Et c'est marqué où, une fois de plus???

1)

un évènement est annuel a partir de la deuxième fois

Non. Un événement est annuel s'il se déroule une fois dans l'année. Il faut donc qu'un club ait au moins un an d'éxistence, pour décider si un évenement annuel a eu lieu ou n'a pas eu lieu.

Où est-il écrit qu'un club doit avoir été crée avant 1872, pour se voir valider comme challenger, dans le DoG ?

Il fait comment, le juge, pour déterminer la "bonne" date de création d'un club qui peut déposer un défi ?
La date qui fait qu'avant cette date, un défi est valide, et qu'après cette date, un défi ne n'est plus....

2) Quel critère aura le juge pour juger qu'un challenger est un sbire du defender ? Parce que le defender aura pris 4 mois d'avance pour définir "sa" jauge ? Pour ce qui est du choix du Comité, il y a jurisprudence, et c'est pas en faveur du plaignant ...

En plus, dans son jugement, qui dit qu'il ne va pas invalider le CNEV, sans déclarer le GYYC challenger ?

Parce que je voudrais pas dire, mais je le dis quand même : invalider un club qui dépose un défi pour valider un autre club, ça modifie totalement la situation pour le vizir qui voudrait être calife à la place du calife, et qui aurait pu poser sa candidature.

Or, un jugement invalidant un défi change totalement la donne, et rendrait la situation au moins aussi déséquilibrée pour un club autre que le CNEV ou le GYYC, que celle dont peut se prévaloir le GYYC vis-à-vis du defender.

Bonjour, le jugement au fond, et ça doit pas être sans raison que Justice Cahn demande un mois supplémentaire

el gringo a écrit :1) Où est-il écrit qu'un club doit avoir été crée avant 1872, pour se voir valider comme challenger, dans le DoG ?

Il fait comment, le juge, pour déterminer la "bonne" date de création d'un club qui doit déposer un défi ?
La date qui fait qu'avant cette date, un défi est valide, et qu'après cette date, un défi ne n'est plus....

Parce que le problème ne concerne pas une date! Nulle part on parle de date! Le problème est de savoir si un club a organisé une régate annuelle.

En plus, dans son jugement, qui dit qu'il ne va pas invalider le CNEV, sans déclarer le GYYC challenger ?

Parce que je voudrais pas dire, mais je le dis quand même : invalider un club qui dépose un défi pour valider un autre club, ça modifie totalement la situation pour le vizir qui voudrait être calife à la place du calife, et qui aurait pu poser sa candidature.

Or, un jugement invalidant un défi change totalement la situation, et rendrait la situation au moins aussi déséquilibrée pour un club autre que le CNEV ou le GYYC, que celle dont peut se prévaloir le GYYC vis-à-vis du defender.

Bonjour, le jugement au fond, et ça doit pas être sans raison que Justice Cahn demande un mois supplémentaire

Parce que le DoG dit que c'est le premier syndicat valide présenté qui est considéré comme le challenger. Si le CNEV est désavoué c'est automatiquement le GGYC qui devient le CoR. Si un 3e challenger trouve une faille dans le Challenge du GGYC, alors ce 3e devient a son tour CoR.

Le problème est de savoir si un club a organisé une régate annuelle.

Avec cet argument, il faut donc bien attendre la date anniversaire de création du club, pour savoir s'il a organisé une régate annuelle ou pas. On serait donc d'accord.

Mais que dira Justice Cahn ?

Si le CNEV est désavoué c'est automatiquement le GGYC qui devient le CoR

Là, en revanche, j'attends le 14 janvier, pour partager l'analyse.

En fait j'ai dit ce que je pensais mais on peut dire pas mal de trucs qui collent avec le DoG

Le fin du fin serait que le juge Cahn déclare qu'au regard du DoG Alinghi n'aurait jamais du pouvoir participer à la compétition et n'est pas un defender valide

J'avais du retard, donc j'ai tout repris depuis le débit du thread.

Conclusion : Merci pour les avis éclairés mais j'avoue que j'ai toujours beaucoup de mal à suivre le calendrier et à comprendre le fond de l'affaire

Mais ce sont sans doute toutes ces luttes qui font la beauté de ce vulgaire pichet

Yoyo a écrit :Le fin du fin serait que le juge Cahn déclare qu'au regard du DoG Alinghi n'aurait jamais du pouvoir participer à la compétition et n'est pas un defender valide

Et que fais-tu de cette magnifique et vague notion du mutual consent. Ils ont décidé par mutual consent qu'Alinghi avait le droit de participer, donc de gagner. Et il s'avère qu'ils ont gagné. Ce qui créé un précédent. Et Alinghi n'est d'ailleurs pas le premier syndicat suisse. Mais il vaut mieux ne pas s'étaler là-dessus...