Forum de Cup In Europe

La tenue de combat US !

Qu'est-ce que c'est que ça ! On mouline encore à la main !?

GMR - Toujours sur Zero !

Ben vu les rembardes derriere le barreur ca date d avant lemoteur non?

Oui, ça date des tout débuts je pense ! Mais j'aime bien les photos où on voit les fourmis de l'ombre !

Et les histoires d'eau de zero ? Qu'est-ce que vous en pensez ?

En tout cas la sortie du jour ca ressemble aussi à de la stratégie en vue de l'audience: "Mais bien sur Shirley, ces bateaux peuvent tout a fait sortir pas plus de 20 noeuds"

Sauf que la demonstration est ratee pour Oracle car on distingue clairement
une fissure sur la coque d USA17 sur la photo du centre
Et il y auras de la reparation en vue

fissure sous le OR ( cliquer pour aggrandir)

De plus ils sont vent arriere , aile bordee dans l axe , derives hautes ,
on est proche du mode survie...................

Un truc bizarre, c'est que la "fissure" est exactement au même endroit sur le flotteur babord et tribord... (cf photo 2 et 3 de l'article de zerogradinord)
R

encore plus bizare cette soit disant felure existait la veille voir photos sur le blog BMW

Je pense que c'est plus un marquage qu'une fellure.
Ellison n'est pas encore mort !!!

pain de sucre a écrit :Je pense que c'est plus un marquage qu'une fellure.

C'est un peu bizarre comme marquage. Je pense pas non plus que ce soit une fissure, ça doit avoir une utilité mais laquelle ?

Mais sur l'eau qui est bizarre ? C'est vrai qu'elle est bizarre non ? Sachant que SNG aurait réintroduit la règle "anti limit skin friction" (53) ce que justement GGYC conteste (en plus on avait vu dans les questions/réponses ISAF que "quelqu'un" demandait si oui ou non on avait le droit et qu'ils répondaient que non)... Est-ce que Zero ne suppute pas, en plus d'une peinture, un "dispositif" au droit de cette "marque" puisqu'ils signalent que c'est là que l'eau est la plus bizarre???

Alinghi n'a pas "réintroduit" formellement l'article 53. Il peut pas.
Mais ils ont inventé une règle "pour l'environnement", en disant que les bateaux ne peuvent pas dépotoir dans la mer. Et s'ils le font, les navires de soutien ont pour recueillir tout.
C'est une excuse pour se plaindre plus tard si BOR a un système anti-friction que «répandre des détritus»

seis a écrit :Alinghi n'a pas "réintroduit" formellement l'article 53. Il peut pas.
Mais ils ont inventé une règle "pour l'environnement", en disant que les bateaux ne peuvent pas dépotoir dans la mer. Et s'ils le font, les navires de soutien ont pour recueillir tout.
C'est une excuse pour se plaindre plus tard si BOR a un système anti-friction que «répandre des détritus»

En tout cas, ce que je constate c'est que l'ISAF s'était prononcé pour quelqu'un de l'AC contre le largage de substance. C'est juste pour souligner que contrairement à ce que certains disent, on essaye de jouer avec les règles des deux côtés. Et que les règles de l'ISAF on s'en tape des deux côtés si ça nous arrange !

Mais à part ça. Moi je n'ai jamais vu une eau goutter de cette façon là ! Alors, c'est vrai que ce n'est qu'une photo et que je n'ai peut-être pas vu grand chose ! Mais... pensez-vous qu'ils aient trouvé un revêtement vraiment intéressant sur ce plan-là ? Et pensez-vous que si on observe quelque chose d'encore plus particulier au niveau de la "marque", c'est juste que ça fait un effet particulier à cet endroit-là, ou que cette marque pourrait avoir un lien direct avec une éventuelle substance ? Je remets le lien : Zero - Attention aux détails

Helmina a écrit :
seis a écrit :Alinghi n'a pas "réintroduit" formellement l'article 53. Il peut pas.
Mais ils ont inventé une règle "pour l'environnement", en disant que les bateaux ne peuvent pas dépotoir dans la mer. Et s'ils le font, les navires de soutien ont pour recueillir tout.
C'est une excuse pour se plaindre plus tard si BOR a un système anti-friction que «répandre des détritus»
En tout cas, ce que je constate c'est que l'ISAF s'était prononcé pour quelqu'un de l'AC contre le largage de substance. C'est juste pour souligner que contrairement à ce que certains disent, on essaye de jouer avec les règles des deux côtés. Et que les règles de l'ISAF on s'en tape des deux côtés si ça nous arrange !

Mais à part ça. Moi je n'ai jamais vu une eau goutter de cette façon là ! Alors, c'est vrai que ce n'est qu'une photo et que je n'ai peut-être pas vu grand chose ! Mais... pensez-vous qu'ils aient trouvé un revêtement vraiment intéressant sur ce plan-là ? Et pensez-vous que si on observe quelque chose d'encore plus particulier au niveau de la "marque", c'est juste que ça fait un effet particulier à cet endroit-là, ou que cette marque pourrait avoir un lien direct avec une éventuelle substance ? Je remets le lien : Zero - Attention aux détails

J'ai regardé cettes photos plusieurs fois. Je n'arrive à aucune conclusion.

rafat a écrit :Un truc bizarre, c'est que la "fissure" est exactement au même endroit sur le flotteur babord et tribord... (cf photo 2 et 3 de l'article de zerogradinord)
R

Tu l'as bien dit, les règles sont pour tous les deux. Les règles existent ou pas. Et Alinghi a éliminé la regle 53. Alors, la ISAF n'a rien à dire aujourd'hui sur cette question. À Ehman d'étudier les lois environementales, pas la règle 53.
Et à Ernesto se souvenir de l'héritage USA des bateaux "suisses" de la AC.

Helmina a écrit :Et pensez-vous que si on observe quelque chose d'encore plus particulier au niveau de la "marque", c'est juste que ça fait un effet particulier à cet endroit-là, ou que cette marque pourrait avoir un lien direct avec une éventuelle substance ?

Sans vouloir être rabat-joie, peut être que tout simplement le photographe a "flouté" grossièrement la photo avec photoshop pour masquer la marque ?

Mais à part ça. Moi je n'ai jamais vu une eau goutter de cette façon là !

Peut être que la photo a été prise juste après que la houle soit venu "lécher" le flotteur ?

Yoyo a écrit :
Helmina a écrit :Et pensez-vous que si on observe quelque chose d'encore plus particulier au niveau de la "marque", c'est juste que ça fait un effet particulier à cet endroit-là, ou que cette marque pourrait avoir un lien direct avec une éventuelle substance ?
Sans vouloir être rabat-joie, peut être que tout simplement le photographe a "flouté" grossièrement la photo avec photoshop pour masquer la marque ?

Mais à part ça. Moi je n'ai jamais vu une eau goutter de cette façon là !
Peut être que la photo a été prise juste après que la houle soit venu "lécher" le flotteur ?

À cette photo de MB cet matin, on peut voir bien (édité, plus de contrast pour voir mieux). Comme le dit rafat, c'est la même à tous les deux flotteurs. Une marque, ou une petite fente pour fair sortir une petite quantité de je sais pas quoi qui se meler avec la pinture des surfaces mouillées des flotteurs? Si vous regardez, la pinture commence juste aprés cette "fente".
On peut voir aussi la pinture, et un trou à la coque central. À San Diego, J'ai vu sortir par ce trou une éclaboussure d'eau, ou bien de tout autre liquide ...

Franchement,
Un produit anti friction pourrait être projeté par cette fente et auraist des effets sur la vitesse ?????
sachant que le tri va à 30N !!! quelle quantité (poids) de produit il faudrait embarquer ???
Honetement on nage en plein delire non !!!! (si je me trompe j'arrete de poster sur CIE

)

Ah ! Peut-être une piste chez Tribormat. Je me permets de reproduire ici un commentaire très intéressant que j'y ai trouvé ce soir (j'espère que ça ne pose pas de problème !) ! S'il y a des spécialistes par ici, qui peuvent nous en dire plus, ça pourrait même faire l'objet d'un sujet dans le topic "Le coin des spécialistes".

Il y a beaucoup de chances pour que ce qu’on voit sur la photo soit un revêtement de « riblets ». C’est une technique de diminution de la trainée de frottement qui a été étudiée dans les années 80. Des rainures en V minuscules (0.02 mm de profondeur) sont gravées dans un film plastique. Ça donne l’aspect d’un disque microsillon, pour les vieux qui ont connu ça, c’était longtemps avant le iPod . Les rainures doivent être dans la direction de l’écoulement. 3M produisait ces films ; on voit sur la photo que c’est un film transparent. Cette technique a déjà été utilisée dans le Coupe de l’America, à Perth je crois, mais elle a été interdite par la suite.

Ce qu’on voit devant le revêtement, et qui est pris pour marque ou une fissure, est probablement un déclencheur de turbulence : les riblets n’ont d’action que sur un écoulement turbulent; donc les ingénieurs veulent être sûrs que l’écoulement soit turbulent au niveau des riblets. Un déclencheur de turbulence peut être n’importe quoi de rugueux : une bande de papier de verre, des clous plantés dans la coque, un fil collé sur la coque en travers de l’écoulement. Ils prennent beaucoup de précautions parce qu’à ce niveau, aux vitesses où ils vont, l’écoulement doit être turbulent depuis longtemps.
...
Le « ce qu’on voit » du début de mon post précédent n’est pas très explicite. Il s’agit de la « peinture » du fond de la coque, à partir du O de Oracle et vers l’arrière.

Discussion à suivre ICI

Oui, Ca semble une trés bonne explication! Aussi parce que la plus simple!!
Je viens de la copier aussi à SA...

le revetement 3m a déjà été utilisé par conners

ouai, je souscrit aussi, ça semble très plausible.

Ils prennent beaucoup de précautions parce qu’à ce niveau, aux vitesses où ils vont, l’écoulement doit être turbulent depuis longtemps.

Peut être qu'ils veulent pouvoir tirer bénéfice de ce revêtement en cas de pétole ?

Forum de Cup In Europe

DoGzilla