Forum de Cup In Europe

Et pourquoi c'est Shirley maintenant ? qu'est ce qu'il est devenu le juge qui avait arbitré les premiers litiges ?

Yoyo a écrit :Et pourquoi c'est Shirley maintenant ? qu'est ce qu'il est devenu le juge qui avait arbitré les premiers litiges ?

Il a pris sa retraite...

Alinghi, évidemment, répond à GGYC en soutenant sa cause ...
Je n'ai pas le temps de tout lire, (d'autant que l'anglais juridique, c'est pas ma spécialité!), mais en parcourant les affidavits, je trouve que certains prêtent à sourire ...

Mais c'est sûr, il vaut mieux attendre Cory !

Helmina a écrit :GGYC, tout est là : http://www.ggyc.com./acnews.php (mémorandum sur le CIC à la Cour le 12 janvier)
Et les réponses SNG en opposition, là : http://www.alinghi.com/en/news/news/ind ... tent=21429

Posté le: Vendredi 22 Janvier 2010, 16:38:18

Tampico. Moi je me demande si on ne va pas instaurer des pénos pour ceux qui ne retournent pas un minimum en arrière dans les posts !
Ca fait déjà deux pages et demies qu'on discute sur ces bases là ! (Enfin certains !!! )

J'aime bien le coup de la déclaration de Whidden de chez North Sails :

Dans l'article Alinghi dit que Whidden déclare sous serment que les voiles ont été fabriquées en Suisse.
Alors que si on regarde la déclaration de Whidden, tout ce qu'il déclare de manière certaine c'est que North a fabriqué des morceaux de voile dans son usine et les a livré en Suisse, et ensuite qu'il suppose que Alinghi a terminé le travail en Suisse.

Mais en fait il n'en sait rien et ne se mouille pas vraiment.

Désolé si je répète des choses déjà dites.

Yoyo a écrit :Désolé si je répète des choses déjà dites.

Nan. Il a été dit que SNG allait finir en prison, que Ernesto allait se suicider grave, mais qu'il pardonnerait avant de rendre l'âme, mais on n'avait pas encore les détails précis. C'est un plus de noter que Whidden flotte sans se mouiller !

Helmina a écrit :Demain on aura sans doute l'analyse de Cory : http://sailingscuttlebutt.com/news/07/cf/

Je viens de découvrir ça, c'est tres intéressant, bien que certains passages soient un peu difficiles à comprendre.

J'ai lu le Part 53, si on en croit cette analyse Alinghi est mal barré !

Yoyo a écrit :

Helmina a écrit :Demain on aura sans doute l'analyse de Cory : http://sailingscuttlebutt.com/news/07/cf/

Je viens de découvrir ça, c'est tres intéressant, bien que certains passages soient un peu difficiles à comprendre.

J'ai lu le Part 53, si on en croit cette analyse Alinghi est mal barré !

Attention, Cory s'est quelque fois trompé (surtout quand il est tout à sa détestation des avocats qui ne lui plaisent pas), mais il a une très bonne connaissance des procédures et de la NYSC. Tu peux tout relire, c'est rigolo ! Tampico et moi en tout cas, on s'en délecte dès le petit déjeuner !

+ 5 points pour l'effort de recherche et de lecture !

Je crois que je vais attendre la Part 54,

J'ai lu les documents. Affreux!
Le seul intéressant est celui de Rousmaniere, historien de la AC.
Il est aussi le seul document qui n'a pas la calification de affidavit (assermenté). Alors il est pas parjure devant la Cour si c'est pas vrai.

Je vais pas repeter ce que je viens d'écrire à Tribormat. Je suis épuissé!

leloublan a écrit :D accord alors je ne comprends pas pourquoi EB a menace de denoncer certains elements de USA 17 .........
L action de BOR peut elle etre retiree????
Les menaces d EB servaient a quoi?????

Tiens LLB c'est sorti en francais. Tu vas peut-être mieux comprendre la stratégie : Selon notre interprétation, notre bateau est conforme, et même (grand seigneurs) les deux bateaux sont conformes, maiaiaiais si d'aventure la Cour retenait l'interprétation de GGYC, alors avec cette interprétation, le leur ne serait pas conforme non plus.

http://www.alinghi.com/fr/news/news/ind ... tent=21429

Helmina a écrit : maiaiaiais si d'aventure la Cour retenait l'interprétation de GGYC, alors avec cette interprétation, le leur ne serait pas conforme non plus.

Sauf que ça, la juge s'en moque, c'est pas le problème du moment, elle doit juger le cas des voiles de A5 et rien d'autre. Si Alinghi veut contester la nationalité de USA 17 ils doivent formuler un nouveau recours.

Mais ce n'est pas le fait de dire à la juge "si tu decide ça alors ..." qui va influencer son jugement.
Par contre si la juge est un peu susceptible elle pourrait croire qu'en disant ça Alinghi sous-entend qu'elle est pro-américaine ...

Yoyo a écrit :

Helmina a écrit : maiaiaiais si d'aventure la Cour retenait l'interprétation de GGYC, alors avec cette interprétation, le leur ne serait pas conforme non plus.

Sauf que ça, la juge s'en moque, c'est pas le problème du moment, elle doit juger le cas des voiles de A5 et rien d'autre. Si Alinghi veut contester la nationalité de USA 17 ils doivent formuler un nouveau recours.

Mais ce n'est pas le fait de dire à la juge "si tu decide ça alors ..." qui va influencer son jugement.
Par contre si la juge est un peu susceptible elle pourrait croire qu'en disant ça Alinghi sous-entend qu'elle est pro-américaine ...

C'est écrit qu'ils ont posé une contre requête parallèle. Mais on peut aussi se demander, comme je crois le faisait LLB, si ça pourrait aussi être un moyen de pression pour arrêter la machine juridique.

Par ailleurs, la plainte GGYC n'est pas directement sur les voiles d'A5, mais plus généralement de demander à la Cour si les voiles sont incluses dans la CIC et aussi si cette façon de faire avec des bouts "importés" et "assemblés" est CIC ou non, et c'est là ou ça se corse ! (Car à l'époque Alinghi disait qu'on ne pouvait rien statuer avant puisqu'il a le droit de se pointer au dernier moment sans dévoiler comment il est boutiqué. Donc la juge n'aurait pas pu dire qu'A5 n'était pas conforme puisque A5 "n'existait pas encore officellement" !) D'où l'idée de rétorquer la même chose pour d'éventuels "bouts" d'USA.

Hé dis-donc au fait, TAMPICO ! Je n'avais pas tout à fait tort en rajoutant mon point C-d ! YES ! Mes prédictions apocalyptiques se sont réalisées !!!

Helmina a écrit :

Tampico a écrit :C'est vraiment passionnant l'AC !
Maintenant on en est aux ultimatums !

Pour résumer :

A – SNG signe et les régates sont retardées d’un mois ?
B – SNG refuse donc il faut attendre Shirley
a) la NYSC déclare les voiles acceptables : plus de problème ?
b) la NYSC refuse les voiles : A5 ne peut prendre le départ (EB a dit qu’il avait besoin d’elles) ?
c) la NYSC ne se prononce pas : A5 utilise ses voiles et BOR conteste le résultat s’il perd ?

Et quid du BOFD ? Il faisait partie de l'accord ? Si oui, c'est très généreux de la part de GGYC !

Et pourquoi pas aussi :

C - ou d) SNG attaque à son tour GGYC sur un défaut de "deed compliance" de leur part ! Ou bien menace de le faire....

PS. Personne ne sait ce qu'il y avait dans les accords, et le contenu final éventuel peut très changer du contenu initial ! On en est au draft 8 (et personne ne sait non plus qui a chipoté et sur quoi dans les 7 premiers !), pourquoi pas un 9ème... !

PS. N'oublie pas de retourner lire en arrière depuis ton dernier post. Et tu comprendras pourquoi il faut que tu retournes lire en arrière en retournant lire en arrière !

Perso, le truc qui me frappe dans l'opposition et une contre-requête sur la question "construit dans le pays" d'alinghi au sujet du du CIC de USA, c'est qu'il parlent du programme de recherche des ORAM ou autres multi des cabinet français (VPLP entre autre...). C'est amusant qu'Alinghi suive une démarche très AC32 concernant les programmes de recherche.
Souvenez vous le démâtage de +39 juste avant la dernière LVC, TEan Germany (je crois) avait proposé à l'équipe italienne un mat pour être sûr de participer au LVC, mais le comité des challengers s'y était opposé (par rapport au protocole de la 32AC), les échanges de technologies entre team (et par extrapolation, de pays) n'étaient pas autorisés. Ce qui selon le DOG n'est pas totalement incongru, les règles CIC du DOG vont dans ce sens, on impose de construire dans son pays car on impose une technologie nationale au yacht club.
Dire que USA profite d'un programme de recherche de nombreuse années effectué en France ne me semble pas autant "jouer con" que ça.

D'ailleurs, je pense que BOR le sait, c'est pour ça qu'ils font juste une demande de "clarification" de certains point du CIC (voiles) à la cours mais pas une demande formelle contre Alinghi. (Qui plus ait que BOR ne sait pas jusqu'au départ de la première régate comment Alinghi va présenter son yacht et lequel). Ils savent que certaines questions CIC peuvent se retourner contre eux.

Concernant la modif de bout dehors d'ALinghi 5 à RAK, je ne pense pas qu'il y est de problème, c'est un bout dehors, même si c'est le prolongement d'un axe structurel (comme une coque centrale). C'est juste que la configuration du cata suisse peut prêter à confusion, mais c'est complètement la même chose qu'une modif de bout dehors de USA.

Menfin, à mon avis, la juge ne va rien statuer du tout avant le 8/02, tout à fait d'accord avec Tampico (HS: je comprend, parfois les commentaires de tribordmat génère une "pousse" de tension), tout se jouera après régate au tribumal, comme pour le cas mercury bay.

R

tribordmat génère une "pousse" de tension

Tellement qu'il est de nouveau attaqué. Et il avait dit que si ça recommençait il laisserait tomber... Même s'il est son propre hébergeur, et donc peut-être plus facilement attaquable, c'est tout de même à se demander si ça n'aurait pas à voir avec ce dont il parle. Sachant qu'en plus, ces problèmes se sont accélérés depuis qu'il a exprimé son ras-le bol des procédures de BOR et que c'est un site de "cupistes européens"... Vraiment on peut se demander ! Et ce serait... j'en frémis, mais alors... le fond de la lie de la bêtise crétine !

Sinon, en attendant Cory, il y a quelques commentaires intéressants de Gladwell ICI et ICI

Mais finalement moi ce qui se frappe, c'est que SNG envoie en quelque sorte comme message : OK vous dites que la Cup, c'est aussi la règle, que tout doit être nickel sur le tapis vert, et c'est vrai qu'on avait un peu mis ça de côté, parce qu'on n'était pas trop doué sur ce plan. Bon ben d'accord, on joue ce jeu-là puisqu'il le faut. Peut-être qu'on ne sais pas bien faire, mais on vous prend à votre propre jeu. Ca fait du bordel ? Certes ! Mais, qu'est-ce qu'on y peut, puisque c'est comme ça que vous dites qu'il faut jouer ! On joue et si ça empaffe tout le monde, finalement... on ne va pas pleurer !

Helmina a écrit : (Car à l'époque Alinghi disait qu'on ne pouvait rien statuer avant puisqu'il a le droit de se pointer au dernier moment sans dévoiler comment il est boutiqué. Donc la juge n'aurait pas pu dire qu'A5 n'était pas conforme puisque A5 "n'existait pas encore officellement" !)

Il me semble que Cory Friedman démonte cet argument dans son dernier texte :

So, does this dispute belong in court or before the IJ? Clearly, it belongs in court. Construction (no pun intended) of the Deed is a legal issue for the Court, not a sailing issue for the IJ. Indeed, as the Deed is sui generis, although evidence of practice in Schuyler’s day may be relevant, there is nothing “boaty” about the issue. Neither IJ’s, nor sailors, have any special expertise regarding what the CiC requirement means.

Is this motion unripe (premature in legal lingo)? No. Although GGYC did not get around to citing any law, this dispute is clearly imminent enough and concrete enough that relief in the nature of declaratory relief is appropriate to get this issue out of the way and allow a Match that will actually count, rather than a Match that potentially will actually be decided in subsequent litigation. Justice Kornreich has repeated ruled on issues in advance, so there is no reason to believe she will decline this one. Although measurement is still in the future, the Appellate Division affirmed her measurement decision regarding rudders. In any event, GGYC is only trying to bar the use of 3DL sails, not determine what sails SNG may use.

La dernière phrase de la citation est peut etre la plus importante : avec cette procédure GGYC ne cherche pas à disqualifier Alinghi mais en fait à l'empécher d'utiliser des voiles en 3DL

A moins qu'Ernesto accepte le délais proposé par GGYC et en profite pour se faire installer une usine North dans son jardin ?

Yoyo a écrit :

Helmina a écrit : (Car à l'époque Alinghi disait qu'on ne pouvait rien statuer avant puisqu'il a le droit de se pointer au dernier moment sans dévoiler comment il est boutiqué. Donc la juge n'aurait pas pu dire qu'A5 n'était pas conforme puisque A5 "n'existait pas encore officellement" !)

Il me semble que Cory Friedman démonte cet argument dans son dernier texte :

So, does this dispute belong in court or before the IJ? Clearly, it belongs in court. Construction (no pun intended) of the Deed is a legal issue for the Court, not a sailing issue for the IJ. Indeed, as the Deed is sui generis, although evidence of practice in Schuyler’s day may be relevant, there is nothing “boaty” about the issue. Neither IJ’s, nor sailors, have any special expertise regarding what the CiC requirement means.

Is this motion unripe (premature in legal lingo)? No. Although GGYC did not get around to citing any law, this dispute is clearly imminent enough and concrete enough that relief in the nature of declaratory relief is appropriate to get this issue out of the way and allow a Match that will actually count, rather than a Match that potentially will actually be decided in subsequent litigation. Justice Kornreich has repeated ruled on issues in advance, so there is no reason to believe she will decline this one. Although measurement is still in the future, the Appellate Division affirmed her measurement decision regarding rudders. In any event, GGYC is only trying to bar the use of 3DL sails, not determine what sails SNG may use.

La dernière phrase de la citation est peut etre la plus importante : avec cette procédure GGYC ne cherche pas à disqualifier Alinghi mais en fait à l'empécher d'utiliser des voiles en 3DL

PS : Helmina, comment tu sais que la prochaine analyse de Friedman est pour bientot ?

Mais c'est tout juste ce que j'essayais d'expliquer ! Que GGYC n'a pas attaqué directement sur les voiles d'A5 et que donc la juge pouvait statuer ! (Et je disais "à l'époque" parce que de toute façon SNG a reconnu maintenant qu'il utiliserait ces voiles) Mais je reconnais que ce n'était peut-être pas clair. Si tu veux... nous on baigne là-dedans depuis tellement longtemps qu'on raccourcit ! C'est aussi ce qui permet de dire que quand Cory aura potassé la doc de SNG il nous fera une analyse (mais Scuttlebutt ne produit pas le dimanche en principe !)

Helmina a écrit :Si tu veux... nous on baigne làa-dedans depuis tellement longtemps qu'on raccourcit !

Plutot que des raccourcis à vous lire j'ai un peu l'impression que parfois vous perdez le fil et que ça part dans tous les sens

Concernant Friedman en fait je n'avais pas réalisé que son dernier texte était antérieur aux réponses de la SNG, en le lisant j'avais l'impression qu'il répondait aux arguments déposés par la SNG comme si ils les avaient anticipé.
Les avocats de la SNG seraient bien inspirés de lire ses textes aussi.

Le premier qui arrive à se rebrancher sur le blog de Tribormat, peut-il le signaler ? Moi je n'ai pas trop envie de retourner voir, ça me fout le bordel, avec des alarmes qui sonnent de partout ! (C'est bien ça que décidemment avec cette Cup on nage dans le foutoir, et c'est aussi parfois pour ça qu'on peut perdre le fil Yoyo ! C'est pô toujours de notre faute ! )