Forum de Cup In Europe

leloublan a écrit :Ah oui parlons en de la structure........
Oracle as du refaire une mise en charge pour tester des modifications sur la structure
C est pas moi qui le dit c est sur son blog!!!!!!!!!!!
C est pas a San Diego qu ils les a faites il a navigue juqu a la der avant l embarquement
Donc c est a Valencia..........

LLB, je crois que tu as oublié qu'ils ont passé plus d'une semaine sous tente à bricoler leur plate-forme avant d'embarquer ! On les traquait via la web cam pour essayer de savoir ce qu'ils avaient découpé !

Est a Valence ils ont fait quoi?????
Je veux juste dire que je pense que concernant le CIC les deux n ont pas interet a ce que la juge donne une application totalement restrictive

leloublan a écrit :Est a Valence ils ont fait quoi?????
Je veux juste dire que je pense que concernant le CIC les deux n ont pas interet a ce que la juge donne une application totalement restrictive

Exact ! C'est pourquoi la grosse question du moment est d'essayer de supputer si elle va statuer sur le mode hyper restrictif ou plus sur le mode d'établir une hiérarchie équitable des déviances éventuelles.

Mais vas t elle vraiment etre sollicitee et si ce n est deja pas le cas pourquoi?

leloublan a écrit :Mais vas t elle vraiment etre sollicitee et si ce n est deja pas le cas pourquoi?

C'est vrai que c'est flou cette affaire. Et pour moi... quand c'est flou... c'est que ça tractationne encore !

Et pour un c est de la tractation pour l autre c est du chantage
Fevrier certaines annees c est pas ce mois qui fait 60 jours????

leloublan a écrit :Et pour un c est de la tractation pour l autre c est du chantage
Fevrier certaines annees c est pas ce mois qui fait 60 jours????

Je suis d'accord, comme je le dis dans l'autre topic sur les NOR et SI. On glisse sur tout ce qui a été dealé, y compris des choses "épouvantablement", "ridiculement", non conformes, mais qui arrangent bien tout le monde, et là, on ne trouve évidemment pas d'analyses péremptoires sur ce qui devrait être, et on pousse des cris d'orfraies de vierge effarouchée sur les véritables "crimes de lèse-majesté-DoG" que sont certains points qui restent critiques !!!!

D'accord sur le principe (quoiqu'une petite liste serait la bienvenue )

par contre force est de reconnaître que BOR a vraiment bien joué sur ce coup là en ne dépassant la ligne jaune que la ou il savait qu'Alinghi l'avait également dépassé et en le plantant là ou BOR ne l'a pas dépassé. Après soit on considère que l'AC c'est ça soit on considère que c'est une simple course de bateau

C'est ce que EB disait lui même dans une citation qu'a retrouvé LLB - La Cup c'est compliqué il faut une bonne équipe d'admin ect.... il y a tout un background que l'on ne peut ignorer.

C'est ça que "LLB" aurait cité ?

Helmina a écrit : PS. Elle est rigolote cette remarque du Matin

Quelquefois, les flash-back prêtent à sourire. Dans une interview au «Matin» en 1999, Ernesto Bertarelli, à la question de savoir s'il envisageait de lancer un Défi, rétorquait en ces mots: «On ne maîtrise pas suffisamment les aspects juridiques liés à la Coupe de l'America. C'est une épreuve qui se gagne aussi sur le tapis vert et on manque de juristes spécialisés.» C'est sur le tapis vert, justement, que Larry Ellison abat un dernier joker.

Si c'est ça, je ne fais pas de "petite liste" a quelqu'un qui ne se donnerait même pas la peine de la lire attentivement !

CIOTADEN a écrit :D'accord sur le principe (quoiqu'une petite liste serait la bienvenue )

par contre force est de reconnaître que BOR a vraiment bien joué sur ce coup là en ne dépassant la ligne jaune que la ou il savait qu'Alinghi l'avait également dépassé et en le plantant là ou BOR ne l'a pas dépassé. Après soit on considère que l'AC c'est ça soit on considère que c'est une simple course de bateau

C'est ce que EB disait lui même dans une citation qu'a retrouvé LLB - La Cup c'est compliqué il faut une bonne équipe d'admin ect.... il y a tout un background que l'on ne peut ignorer.

C est quoi ce point sur lequel BOR n as pas depasse la ligne jaune et Alinghi oui(parce qu il y as tellement de point..........)
et commme tu decides frequemment des choses legales ou pas alors que rien n as ete juge (un comble pour un juriste)
merci des eclaircissements (bien que tu n aies pas repondu a ma derniere question )

Helmina a écrit :C'est ça que "LLB" aurait cité ?

Helmina a écrit : PS. Elle est rigolote cette remarque du Matin

Quelquefois, les flash-back prêtent à sourire. Dans une interview au «Matin» en 1999, Ernesto Bertarelli, à la question de savoir s'il envisageait de lancer un Défi, rétorquait en ces mots: «On ne maîtrise pas suffisamment les aspects juridiques liés à la Coupe de l'America. C'est une épreuve qui se gagne aussi sur le tapis vert et on manque de juristes spécialisés.» C'est sur le tapis vert, justement, que Larry Ellison abat un dernier joker.

Si c'est ça, je ne fais pas de "petite liste" a quelqu'un qui ne se donnerait même pas la peine de la lire attentivement !

Faut pas te facher parce que je t'ai confondu avec LLB. Il est sympa LLB ...dès fois. C'est quand même pas une insulte ( bon s'il pouvait arrêter les attaques perso sur ma qualité de juriste même si j'en joue parfois ce serait sympa ... parce que si on joue a ce jeu longtemps les débats risquent en effet de prendre une tournure peu agréable).

leloublan a écrit :

CIOTADEN a écrit :D'accord sur le principe (quoiqu'une petite liste serait la bienvenue )

par contre force est de reconnaître que BOR a vraiment bien joué sur ce coup là en ne dépassant la ligne jaune que la ou il savait qu'Alinghi l'avait également dépassé et en le plantant là ou BOR ne l'a pas dépassé. Après soit on considère que l'AC c'est ça soit on considère que c'est une simple course de bateau

C'est ce que EB disait lui même dans une citation qu'a retrouvé LLB - La Cup c'est compliqué il faut une bonne équipe d'admin ect.... il y a tout un background que l'on ne peut ignorer.

C est quoi ce point sur lequel BOR n as pas depasse la ligne jaune et Alinghi oui(parce qu il y as tellement de point..........)


et commme tu decides frequemment des choses legales ou pas alors que rien n as ete juge (un comble pour un juriste)
merci des eclaircissements (bien que tu n aies pas repondu a ma derniere question )

Donc t as decide de ne pas repondre a toute question de ma part ????
un peu facile non???????

leloublan a écrit :

Tampico a écrit :

leloublan a écrit :Tu fais expres ou semblant de ne pas prendre en compte l allongement du mat??????? (sous la tente)
je ne fais pas de remarque acerbe mais juste une remarque questionnante

faut vous calmer les gars si chaque fois que je pose une question vous faite une attaque vous allez pas la voir cette coupe

Si A5 change de mat ou ses écoutes à Valencia, tu crois qu'il sera non- CIC ?
Tu crois que BOR est allé acheter à la quincailleria du coin les bouts d'aile ou de mat qu'il lui manquait ? (¿Perdon señor, tiene usted un morceau de mato para terminar la rigido vela de mio trimarano ?)
Tu es un peu sodomiseur de diptères quand il s'agit de BOR !

"Remarque acerbe" visait "Qui c est qui aurait eu l air d un con si il avait signe?". J'aurais dû écrire "Question désobligeante". Mes confuses.

Je crois rien du tout Tampico je pose des questions
Et je constate que quand Alinghi modifie la fameuse epine a RAK la corporation des juristes noircis des pages sur le sujet du -est ce CIC compatible ?
Mais quand Oracle reconstruit son mat aile a Valencia l allonge de 7 a 8 m et peut etre reentoile ses panneaux sous la tente ,y as rien a dire ,circuler
Ca fait assez amateur comme travail d analyse

Je te fais respectueusement remarquer que je n'ai JAMAIS parlé de la "spine», je ne vois pas en quoi le fait de la monter/l'installer à RAK est hors CIC (dans la mesure où elle a été "fabriquée" en Suisse).
Mais il est vrai que chacun interprète le CIC en sa faveur. Pour les uns les pièces "standards" seraient libres, pour d'autres il faudrait que la totalité du produit soit d'origine, y compris les fluides et tous les entrants. Comme le DoG est muet sur ces détails il me parait indispensable que la NYSC définissent clairement ce que couvre le CIC, ce qui est permis et ce qui est exclu.

Ah voila qui est plus raisonnable
on peut recommander une tournee de bieres

Il est clair que les commentateurs supposent que GGYC, ayant dans l'idée de soulever le problème du CIC, a dû être particulièrement attentif sur ce point pour ne pas avoir un retour de bâton et donc pensent que l'interprétation de SNG a été plus libérale.
Mais ce ne sont que pures spéculations tant que le CIC n'est pas défini dans ses détails ou au moins ses grands principes.

En l'état, ne me surprendrait pas que Ehman a embauché un expert et un notaire à témoin qui a été fait à Valence.

Quant à l'application globale de la règle CIC, qui ne se poserait pas que si Alinghi la présent, je répète ce que certains n'ont pas lu à Tribormat:

L’aile ne pose aucun probleme, est une voile. Mieux, un mât-aile (l’avant) et plusieurs voiles..
On peut changer des voiles construites chez-soi, et les reparer. Pas probleme.

Sur le concept general de CIC:

Comme nous l’avons lu plusieurs fois, le juge doit trouver le sens voulu par l’auteur Du Deed, et l’appliquer aux circonstances actuelles.

La règle CIC est destinée à pas exploiter la supériorité technologique d’un pays qui n’est pas le vôtre.

Il semble évident que le CIC s'applique à la construction des éléments à mesure (custom) qui comprennent une conception et de la technologie de fabrication mis au point pour ce produit.

Elle comprend pas de matières premières ou des composants qui sont courantes dans le marché, parce qu’ils n’appartiennent à aucun pays en particulier, et ne se réfèrent pas au développement de la technologie dans le pays même.
La même chose pourrait arriver avant avec le coton pour les tissus des voiles, ou les bois dont les bateaux ont été fabriqués.

Ce n’est pas si compliqué. En fait, la question semble assez simple. Bien que, comme nous l’avons vu, le sens de concepts simples tels que «having», LWL, et ainsi de suite, peut être tordu, ce qui arrivera ici aussi.

Par ailleurs, et précisément pour cette raison, l’idée de disqualifier les deux participants à la fois ridicule et absurde. (Elle me semble une piège tendu par Ehman, Ernesto de rentrer dedans.)
Le juge doit chercher à rétablir l’équité fautif quand il l’a été. Disqualifiant les deux participants d’une interprétation "stricte" (certains l’appellent stricte, et je l’apppelle non-sens), elle réussi pas à rétablir l’équité.

Dans ce cas, le juge va interpréter le niveau requis de CIC précisément par les action communes aux deux candidats. Si les deux candidats ont utilisé des matières premières et des éléments dans le marché, ces actions communes aux deux compétiteurs sont à décider du niveau de ce qui est exécutoire ou non exécutoire pour le CIC en cet moment.

Voilà ce que je vois sur cet question. Il me semble évident.

Comme beaucoup je lis régulièrement le forum de SA mais il est tellement pro-BOR qu'inevitablement on finit pas être influencé dans ses raisonnements. Y a-t-il un forum pro-SNG aussi actif quelque part ?

@ Seis
Il est vrai qu'il y a un "certain" consensus sur le CIC, mais comme tu le dis toi-même, l'interprétation que tu en fais est purement personnelle, elle ne s'appuie que sur ce qui te parait être le bon sens. Rien ne dit qu'un juge aura la même vision.
L'ennui est que la réclamation de GGYC ne porte que sur les voiles. En principe le juge se contentera donc de répondre à la question qui lui est soumise. Je ne sais pas s'il a même le droit de définir une règle générale, sauf à ce que SNG, dans ses contre-arguments, élargisse le débat à tout le bateau.

Ben pourquoi????????
La SNG AS la Coupe!!!!!!!!!!

Moi je me demandais s'il y avait un forum espagnol aussi ??? (C'est une vraie question)

Ce qui me semble evident c est que j aimerai t entendre sur l article concernant la securite maritime qui est applicable a BOR est pas a A5

Mais j entends rien