Forum de Cup In Europe

Helmina a écrit :Voilà un exemple intéressant de donnant/donnant MC. Je me permet de reproduire un bout de commentaire de chez Tribormat.

Et moi je pense que USA sera difficile à stabiliser avec le mat voile pour vérifier sa conformité à la Notice de Challenge.
Si il y a force 0 dans le port entre le 1er et le 6 février, ça pourra peut-être le faire, sinon imaginez de mesurer un MAXI, grand-voile haute,
pour déterminer sa longueur/largeur exacte à la flottaison par force 2 ou 3.

Ce que le GGYC veut obtenir par MC, c’est que la SNG ferme les yeux sur les dimensions annoncées de USA.

Tout en bas de page ICI

C'est clair que GGYC veut chercher l'accord (pas MC formel), pour pas laisser rien pour l'aprés regatte. Mais cette question du mésurement c'est le boulot de la SNG, qui organise la régate, pas du GGYC...

Gégé (oui, bon maintenant on abrège !) a répondu . Meeting à Singapour proposé le 12 janvier. Avec en plus de Tillet (Président Jury), Kellet (représentant ISAF). Et Galdwell y va de son petit commentaire

Bref, la routine !

Personnellement je redirais ce que j'avais déjà dit il y a un bon moment, mais... qu'on les laisse négocier tranquille ! On n'a pas besoin de tout savoir et c'est évident qu'on ne sait pas tout ! C'est leur cup ! Ils se débrouillent et... finalement ils ne nous doivent rien ! Nous on zieute les bôs bateaux ! Et on choisit nos champions pendant que ça tractationne !

Je pense que Gladwell a une source d'information appellée Tom...
Il nous dit ce que Tom veut faire publique.

Alinghi : Jury accepté. SI demain comme prévu..

"On a un peu tardé, mais avec le break de Noël et tout ça... pas que ça à foutre !... Bon si vous avez des chose à dire vous voyez directement avec l'ISAF, c'est plus notre problème. Et dites donc au fait c'est pas vous qui vouliez venir à Valence ? Alors c'est quoi ce cirque que vous nous faites de ne pas vouloir vous amarrer dans la Darsena, on y va bien nous ! Bon allez ciao, on se voit le 12 !"

Lettre SNG


PS. JURY
David Tillett (AUS) - Chairman
John Doerr (GBR)
Josje Hofland (NED)
Graham McKenzie (NZL)
Bryan Willis (GBR)
Reserves:
Bernard Bonneau (FRA)
Bertrand de Speville (GBR)

Echec apparent * (important ce mot-là !) du meeting de Singapour.

Qui disait que les américains travaillaient pour la "pureté" des régates et pas pour le temps ? Stuart Alexander - The Independant
Qui disait pas de souci, avec un Jury, il n'y aura plus de recours à la Cour ? GGYC Statement

* Voir ici : Synthèse Gladwell - Sail-World

Ernesto veut pas laisser que le Jury puisse décider sur les voiles avant la regate. Alors, on doit aller à la Juge.
Ernesto a jamais accordé rien... Il a besoin d'être obligé par les ordres de la Cour.
Çette demande pourrait ouvrir la porte à l'accord à la dermière minute?

Oui, oui... comme d'hab ! Mais si tu prends un peu de recul, c'est tout de même une pression incroyable que ce statement fait peser sur les membres du Jury (pour le moment ce n'est pas encore le Jury, juste, en quelque sorte, des régulateurs) et c'est schunter par avances leurs futures décisions !!! C'est donc pour GGYC ne pas plus attribuer à ce jury le pouvoir de décider que pour SNG !

C'est la Juge qui a ordonné à l'ISAF et à la SNG de mettre en pied un Jury International qui puisse décider avant le 8 fevrier.

À cet moment, la SNG est techniquement en "comptent of Cour". Pas NOR, pas SI. Encore plus de fondement ausi pour la demande de BoFD.

Si Ernesto veut jouer comme toujours avec les lois, on joue à la Cour pour avoir une décision avant le 8. Il semble qu'il n'est pas capable de realiser oú il est. Il semble un petit enfant capricieux.

Tu me fais rire, tu as une logique qui ne marche que dans le sens qui t'arrange...

(Enfin, ce matin, tu me fais rire ! Mais faut voir plus tard, ça dépend des moments !...)

Tu crois?
Jusqu'à présent, ma logique sur les règles et la réalité des décisions de la Cour et le Groupe d'experts ont été convenues. C'est peut-être que j'essaie d'appliquer ma logique à partir des données de la réalité. Et puis, en effet, c'est logique que ma logique "marche que dans le sens qui m'arrange".

Oh ce n'est pas le déroulement impeccable de ta logique à partir des données de la réalité qui est en cause, mais :

1) l'interprétation en parallèle de ces faits, toujours dans le même sens.

2) la mise en route de ta mécanique implacable uniquement pour le bénéfice d'une partie.

Mais je ne peux éviter ce que font les autres ... Je dis ce que je vois. S'il correspond à l'une des parties. Que vais-je faire!

Si l'autre partie s'engage à agir au mépris de la réalité, il est difficile pour la logique ne coïncide pas avec ce parti. Ne pensez-vous?

Mais ce n'est pas ma faute si les autres actes dirigés contre les lois élémentaires de la logique, ni moi comment l'aider à reconnaître la réalité. Je suis plus puissant que la réalité, non? Vous me demandez aussi!

Avec un sourire

Allons SEIS comme tu n est pas objectif sur la 33 eme tu ne peux pas etre objectif sur toi meme


il y as les faits purs ,tres difficile a savoir ,
il y as le tribunal et il est a New York et pas a Geneve On est deja plus dans la VERITE de la justice
il y as le challenger qui est americain et le tribunal aussi
Et surtout il y as toutes tes petites phrases et commentaires sur Ernesto et si peu sur Ellison ............

quand a l enfant capricieux dis nous qui est le meilleur
-celui qui as voulu, comme tout defendeur, arranger le reglement de la 33eme dans ses interets
-ou celui qui n as pas voulu accepter ,comme les 11 autres challengers ,de continuer a negocier le reglement et qui as choisi d eliminer tout les autres pour etre sur de rencontrer Alinghi

leloublan a écrit :Allons SEIS comme tu n est pas objectif sur la 33 eme tu ne peux pas etre objectif sur toi meme

Et... quand on commence à dire "ce n'est pas de ma faute" pour se justifier, c'est bien qu'on joue dans la même cour de récréation que les autres. Dedans, à ras le bitume de la cour avec les autres enfants (gâtés ou non !). Maîtresse, c'est pas de ma faute !

Eh les zozos si au lieu de démonter la façon de penser de SEIS vous vous attachiez a demonter ses arguments eux mêmes et a trouver des contre argument avec votre logique a vous ou celle qui vous parait la plus adapté ca serait peut être plus constructif non...

Parce que là dire ton arguement il tient pas parce que t'es biaisé ....sans trouver a contredire l'argument en question n'y expliquer pourquoi sa logique en l'espèce n'est pas bonne c'est un peu facile ... en tout ca ca fait pas trop avancé le schmilblick je trouve

il y as le challenger qui est americain et le tribunal aussi

-celui qui as voulu, comme tout defendeur, arranger le reglement de la 33eme dans ses interets
-ou celui qui n as pas voulu accepter ,comme les 11 autres challengers ,de continuer a negocier le reglement et qui as choisi d eliminer tout les autres pour etre sur de rencontrer Alinghi

Par exemple dans les commentaires ci-dessus... au lieu de dire à LLB ca rime a rien ce que tu dis de toute façon tu es pro Alinghi depuis toujours on peut dire

- as tu des preuves pour considérer que la justice Americaine favorise les américains? De mon coté je pense plutot que les americains savent mieux l'utiliser et utiliser les avocats pour obtenir ce qu'ils veulent. Qu'en pense tu?

ou alors

- Tu oublis de nuancer ton propos non? Ne pense tu pas que le DEFENDER est allé trop loin sur ce coup là. N'est il pas trop facile de dire que le DEFENDER a tous les droits. Il y a quand meme des règles a respecter non. Si tu les utilises mal tu perds tes droits c'est normal non?

ou enfin

La encore sur les 11 challenger tu oublis de nuancer ton propos. Il faut bien se souvenir que ceux qui ont soutenu la proposition l'on fait le couteau sous la gorge. Par ailleurs et sauf erreur à la fin certains s'étaient ralliés a BOR pour faire une proposition a Alinghi qui a refusé.

De la sorte le débat peut continuer et le on pourra tous progresser dans notre connaissance et raisonnement.

Bon c'est vrai qu'en France la notion même de "débat" est en question en ce moment mais bon.

Je sais c'est un peu donneur de leçon ma rétorique mais si c'est pour ecrire ce genre de chose je vous conseil plutot SA!!

J aime bien etre factuel et quand on commence a nuancer on devient tres subjectif
alors je laisse les longs debats a ceux qui aiment
pour moi ces deux zozos m agacent autant l un que l autre mais si je devais choisir je partirai en vacances avec.......Kirsty

Ceci dit je ne dis pas a SEIS ce qu il doit ecrire mais ce n est pas la premiere fois que quelq un poste pour me dire ce que JE devrais ecrire

saisissez la nuance ??????????????????
je dois agacer et j aime ca

C'est plutot ta notion du factuel qui m'agace ... mais bon ce doit être une question de nuance....

CIOTADEN a écrit :
Je sais c'est un peu donneur de leçon ma rétorique mais si c'est pour ecrire ce genre de chose je vous conseil plutot SA!!

Et pour terminer il est vrai que si j avais un conseil a demander ce n est pas vers toi que je viendrais

Ouh la, j'espère qu'il ne vient à personne l'idée de suivre les conseils de Ciotaden.
Il deviendrait d'un chiant le forum si on se comportait tous comme il le propose...