Forum de Cup In Europe

Tout à fait, c'est un peu comme faire de la F1 en kart. Des karts en carbone certes, mais des karts tout de même.

la F1 elle même n'est pas le dragster, ni les véhicules de record de vitesse en ligne droite
à chaque type de course, son véhicule en fonction des caractéristiques recherchées

PS : t'as des traces du challenger proposé par les australiens en 88 ?

en parlant du défi 1988 il me semble que les anglais on tenté de proposer un multi, est ce que quelqu'un a choses là dessus ?

Ed Baird milite pour les mono
www.sailingscuttlebutt.com/news/10/0427

Le defi anglais de 88, Blue Arrow


Texte

leloublan a écrit :Le defi anglais de 88, Blue Arrow


Texte

Merci pour cette superbe image :sml0)
j'avais entendu parler du défi mais j'avais jamais vu l'engin et je ne savais pas en quoi il consistait réellement (j'avais juste entendu parler d'un multi)
est ce qu'il a réellement navigué et donc as t on une idée de son potentiel réel ?
pour ce qui est du commentaire, il me semble assez ironique

Dans mes souvenirs il s est casse (coque centrale) en naviguant et le mat a ete rachete et a termine sur un multi suisse
De toute facon impilotable a mon avis
Sans palpeur facon Moth c est hyper dure a gerer
J ai vu il y as env 15 ans un engin semblable mais en config canard
Le gars qui avait fait usiner des tres beaux foils pensait pouvoir gerer avec son cerveau et un manche a balai type avion
j ai vu les essais sans greement tracte par un Boston
Laborieux est le mot
Comme je lui demandais comment il pensait gerer le positionnement 3D ,il m as retorque du tac au tac qu un pilote d avion faisait ca tout le temps
Visiblement le fait que son engin evolue a l interface de deux fluides ne le derangait pas du tout!!!!!!!!!!!!
Je lui expliquait que c est comme voler dans les turbulances entre deux grillages horizontaux a 1 m de l avion,mais ca ne l as pas ebranler......

donc tu corrobores les commentaires (sarcastiques) de Marc Bouet

et tu aurai une info sur le défi australien dont parle gros ?
ça j'en ai jamais entendu parler

PS à moins qu'il ne confonde australien et néo zélandais et qu'il pense au fameux "class K" KZ1

Non, je ne me souviens de rien de ce cote..............

leloublan a écrit :Dans mes souvenirs il s est casse (coque centrale) en naviguant et le mat a ete rachete et a termine sur un multi suisse
De toute facon impilotable a mon avis
Sans palpeur facon Moth c est hyper dure a gerer
J ai vu il y as env 15 ans un engin semblable mais en config canard
Le gars qui avait fait usiner des tres beaux foils pensait pouvoir gerer avec son cerveau et un manche a balai type avion
j ai vu les essais sans greement tracte par un Boston
Laborieux est le mot
Comme je lui demandais comment il pensait gerer le positionnement 3D ,il m as retorque du tac au tac qu un pilote d avion faisait ca tout le temps
Visiblement le fait que son engin evolue a l interface de deux fluides ne le derangait pas du tout!!!!!!!!!!!!
Je lui expliquait que c est comme voler dans les turbulances entre deux grillages horizontaux a 1 m de l avion,mais ca ne l as pas ebranler......

Il oublie aussi qu'un avion civil est conçu (obligatoirement) pour être en configuration stable. c'est pas le pilote qui stabilise le tout, c'est la conception de l'engin. Sur un avion civil si le pilote lache tout, l'avion doit voler droit. Seuls les avions militaires peuvent être conçus instables (ce qui permet de gagner en perf) si le calculateur se met en croix, le pilote ne peut qu'éjecter.

PS : tu as d'autre part entièrement raison sur le fait que d'être à l'interfaces de deux fluides très différents, ne fait qu'aggraver les choses

Je parlai evidememet de la maitrise d un petit avion genre Piper
Si pour negocier un courant cisaillant le pilote descend de 100 m alors qu il vole a 2000m je pense qu il s en tape
le meme exercice entre deux plans a 1 m de l avion est impossible

Jean, je pense que Gros qui, me semble-t-il évoquait "l'horreur" d'un mono, parlait effectivement de cette... heu... "chose" ! (Il n'y a peut-être pas que chez moi qu'atterrissent les protos destinés à gloups ?! )

KZ 1

leloublan a écrit :Je parlai evidememet de la maitrise d un petit avion genre Piper
Si pour négocier un courant cisaillant le pilote descend de 100 m alors qu'il vole a 2000m je pense qu'il s en tape
le même exercice entre deux plans a 1 m de l avion est impossible

je suis entièrement d'accord, la précision exigée par la proximité des limites, mais ce que je voulais exprimer c'est que contrairement à ce que ton interlocuteur semble penser, dans un avion, la stabilité dynamique globale doit être réfléchie à la conception, en aucun cas, le pilote ne peut la prendre en charge. C'est à l'engin de rester caler à une certaine hauteur stable (en fonction des contraintes exigées) et répondre qu'un pilote d'avion prend en charge cet aspect est une erreur. Les ingénieurs ayant conçu l'avion ont fait en sorte que ce ne soit pas le cas. Tu pourras (si tu le revois) lui dire que le suivi de terrain (très) basse altitude d'un avion de chasse est aussi un système automatisé. (qui rend les pilotes malades).

Helmina a écrit :Jean, je pense que Gros qui, me semble-t-il évoquait "l'horreur" d'un mono, parlait effectivement de cette... heu... "chose" ! (Il n'y a peut-être pas que chez moi qu'atterrissent les protos destinés à gloups ?! )

KZ 1

c'est ce que j'envisageais lorsque je me demandais si il confondait australiens et néo zed
cependant, je vous trouve (gros et toi) sévères sur l'esthétique de KZ1. inhabituel, différent mais ce bateau est, pour moi, loin d'être horrible
enfin, bon, l'esthétique est une notion subjective, et j'ai toujours eu un faible pour le baroque (venise avec de la brume, Le Caravage ...)

PS pour ta photo, t'as pas choisi celle qui favorise le plus ce bateau

Je suis assez d accord avec jean33
D autant plus qu il me rappelle quelques monos tres lemanique et les class libera du lac de Garde
Bon il as ete ridiculise dans cette Coupe mais si les Ricains avaient aligne un autre mono du meme tonneau son image serait sans doute differente

Le petit frere lemanique ,Altair ,dont EB aurait ete avise de sinspirer........

sur que je resterai longtemps perplexe sur l'absence de mat aile pour alinghi :
- Les catas de la little america's cup
- Les classes C
- L'unique cata ayant couru l'américa's cup
tout concordait pour faire du mat aile une incontournable évidence.
Que c'est il passé ?

Essayons d y repondre

un melange de:

-La conviction que les Americains ne le ferait pas,n oserait pas prendre le risque
-La conviction que la legerete d Alinghi serait l arme fatale a RAK
-Le manque d audace devant les contraintes enormes d utilisation

Et une fois l aile US presentee il etait trop tard

leloublan a écrit :Essayons d y repondre

un melange de:

-La conviction que les Americains ne le ferait pas,n oserait pas prendre le risque
-La conviction que la legerete d Alinghi serait l arme fatale a RAK
-Le manque d audace devant les contraintes enormes d utilisation

Et une fois l aile US presentee il etait trop tard

stars and stripes avait un mat aile en 1988, il était donc évident qu'en 2010 ils en auraient un
on a l'impression qu'à aucun moment ils n'ont analysé la coupe 1988.
A l'arrivée tout à été identique en 1988 et en 2010 : les décisions de justice se ressemblent, les américains sont venus avec un multi doté d'un mat aile.
Si ils avaient regardé l'édition 1988 ils auraient très vite compris :
1) il va falloir aller la gagner sur l'eau
2) elle va se courir à l'endroit prévu à l'origine
3) les US viendront avec un engin au top de ce qui se fait, donc multi à aile .
dans l'histoire de la little américa les ailes ont toujours gagné.

La je ne suis pas daccord
entre le mat aile de 88 et un mat aile de 65 m c etait pas evident qu il le ferait D autant plus qu ils ont commences par augmenter la surface de voile avec un mat classique
Apres c est facile mais je n ai pas beaucoup lu de posts nous annoncant un mat aile avec une belle certitude .................

leloublan a écrit :La je ne suis pas daccord
entre le mat aile de 88 et un mat aile de 65 m c etait pas evident qu il le ferait

Rien que l'évolution (il s'est passé 22 ans) et l'écart de moyens entre Conners et Ellisson suffisait à couvrir l'écart de taille. l'aile de Conners faisait 32m celle d'Ellison 65m, tout est logique

leloublan a écrit :D autant plus qu ils ont commences par augmenter la surface de voile avec un mat classique

Bien obligé, tant qu'ils ne connaissent pas le plan d'eau.
Le seul point faible d'une aile c'est son range de conditions limité
pour faire ton aile il faut attendre de connaitre le plan d'eau

leloublan a écrit : Après c est facile mais je n ai pas beaucoup lu de posts nous annonçant un mat aile avec une belle certitude .................

L'absence de mat aile m'aurait surpris chez les US (et Gautier l'avait annoncé) ; les mêmes causes induisent les mêmes effets. Je maintiens qu'ils n'ont pas analysé l'historique de 1988, sinon ils auraient anticipé et gagné un temps précieux. on a pas tellement eu le temps de supputer entre le moment où on a connu le plan d'eau et l'annonce de l'aile. Honnêtement, autant l'aile de 88 m'avait surpris, autant celle de 2010 m'a semblé une évidence.

PS l'aile était beaucoup plus osé sur stars stripes, ils affrontait un mono avec un cata il n'y avait pas besoin, de prendre de risques, et pourtant ils l'ont fait.
PS 2 : je penses que si la cup avait eu lieu à RAS les US seraient arrivé avec une aile de 75 m (ou même 80) et que le résultat aurait été le même. Ce qui tue avec l'aile c'est le coef de portance
PS 3 : on sait d'ailleurs qu'ils (alinghi) l'ont envisagé (consultant maclane), donc quel argument l'a fait écarter ?