Forum de Cup In Europe

Sandetie a écrit :

Helmina a écrit :Je ne vois pas que les discours se contredisent. On pourrait même comprendre qu'ils se complètent.

Un controle qualité strict est à mon sens dans une démarche différente d'un "ciblage trés bas de gamme".

A moins qu'on ait dû multiplier et renforcer les points de contrôle suite à des déconvenues !?

Helmina a écrit : A moins qu'on ait dû multiplier et renforcer les points de contrôle suite à des déconvenues !?

C'est du supputage de l'info, ou une rumeur ??!..

Les infos, c'est quand on va fouiller soi-même dans les poubelles pour retrouver les bouts de carbone. Les rumeurs, c'est quand des bruits circulent mais qu'on n'en connaît pas l'origine et qu'on a aucun moyen d'en apprécier la "réalité". Et il y a "l'entre les deux", quand, par exemple, tu crois que tu peux avoir confiance en des interlocuteurs qui ont vu les bouts de carbone.

Et puis, il y a les points d'interrogation (comme dans mon post précédent), que je sache, ça signifie bien une question, pas une affirmation !

Et pour toi, n'ayant vraiment aucune raison d'avoir confiance en l'interlocuteur que je suis, tu devras effectivement faire attention de ne pas gober et propager de rumeurs !

Sandetie a écrit :

Helmina a écrit : A ce qui se dit MOD SA voulant (devant ?) faire à l'économie a ciblé très bas de gamme. Ils auraient, par exemple, déjà dû jeter un gros tas de carbone impropre. Ce qui pourrait amener à penser qu'une jauge serait publiée et que très vite les équipes (si équipes il y a !) remettraient leur bateau en chantier... pour le rapetasser, le bricoler à leur idée et plus si affinités...

Le discour officiel (S.Ravussin) est quelque peu différent :
« Ce qu’il y a de particulier dans ce projet, c’est que nous effectuons énormément de contrôles de construction, bien plus que ce qui se fait habituellement. Nous sommes plutôt au niveau de ce qui se fait dans l’aviation. Des experts et des contrôleurs vérifient tous les travaux de composites."
Qui croire ?!... Helmina ou S.Ravussin ?

Quand une info commence par a ce qui ce dit et qu elle n as pas de source
ca s appelle un bruit de chiotte

apres si ils ont du jeter du carbone defectueux plutot que le mettre en oeuvre comme sur Oman Air ,je trouve ca plutot rassurrant
Et ca doit arriver dans pas mal de processus industriel de qualite

Helmina a écrit :Les infos, c'est quand on va fouiller soi-même dans les poubelles pour retrouver les bouts de carbone. Les rumeurs, c'est quand des bruits circulent mais qu'on n'en connaît pas l'origine et qu'on a aucun moyen d'en apprécier la "réalité". Et il y a "l'entre les deux", quand, par exemple, tu crois que tu peux avoir confiance en des interlocuteurs qui ont vu les bouts de carbone.

Et puis, il y a les points d'interrogation (comme dans mon post précédent), que je sache, ça signifie bien une question, pas une affirmation !

Et pour toi, n'ayant vraiment aucune raison d'avoir confiance en l'interlocuteur que je suis, tu devras effectivement faire attention de ne pas gober et propager de rumeurs !

houllala !!... ça devient délicat et confus tout ça !!... entre les fouilleurs de poubelles, les grandes oreilles et les voyeurs de carbone on ne sait plus à qui se fier !...

En plus il y a le probléme de ton point d'interrogation (dans ton mail précédent) !!..
Ben oui !!.. tu écris : "A moins qu'on ait dû multiplier et renforcer les points de contrôle suite à des déconvenues ! ? "
Question syntaxique (j'ai cru comprendre que tu étais une spécialiste) :
un "! ?" exprime t'il une afirmation, un supputage ou une question ?
Personnellement j'aurais tendance à penser q'un "! ?" est un supputage alors que le "? !" exprime plus clairement une question.

Quand à savoir si je peux faire confiance à l'interlocuteur que tu es c'est là que ça devient très très délicat !!... D'un naturel optimiste, j'aurais tendance à penser que tu ne pousserais pas la perfidie jusqu'à lancer des rumeurs infondées sur un sujet aussi sérieux que celui là !!..

leloublan a écrit :Quand une info commence par a ce qui ce dit et qu elle n as pas de source
ca s appelle un bruit de chiotte

apres si ils ont du jeter du carbone defectueux plutot que le mettre en oeuvre comme sur Oman Air ,je trouve ca plutot rassurrant
Et ca doit arriver dans pas mal de processus industriel de qualite

Bruit, si tu veux (pour toi, mais pas pour moi), mais pas "de chiotte". Dans ce qui se dit, il ne s'agit pas de dézinguer quelqu'un ou quelque chose (pour moi c'est ça un bruit de chiotte). Ravussin est tout à fait apprécié et respecté dans le milieu. Il s'agit plus, en constatant que l'avenir du projet paraît plutôt sombre et que la structure avec son petit budget "n'étale" pas très bien, de tenter d'imaginer une issue à travers la réappropriation du bateau par les teams eux-mêmes. Ce qui correspondrait plus à la philosophie des teams qui pourraient s'intéresser au projet. On en a déjà parlé moult fois ici même et avec les récentes questions qui se sont posées au sujet des "constructeurs, développeurs" comme Desj ou autre. Au niveau de financement que demande un tel circuit, il faut une grosse équipe pour assurer. Qui dit grosse équipe, dit structure de développement, techniciens, etc… Il leur faut du boulot. Ou alors c'est un projet annexe et l'équipe développe autre chose en parallèle. Si les équipes techniques constatent que ce bateau n'est pas construit et boutiqué comme elles auraient envie de le faire (c'est ça l'essence du "bruit", du travail à l'économie, le carbone, c'est un "sous-bruit". Tu imagines Desj partant en course off shore sur un tri de 70 pieds sans valider lui-même les processus de fabrication et les solutions techniques ?) ça peut leur donner l'occasion de faire valoir leurs propres équipes techniques et leur propres choix. Ca deviendrait peut-être une jauge, à terme ? Pas forcément la solution non plus. Personnellement, je ne vois pas bien l'issue…

PS. Pour Sandetie, c'était vraiment une question. Une proposition pour faire se rejoindre les deux "discours".

bon, pour le moment, pas de quoi s'étriper
prenons ce que l'on va considérer comme une info fiable : du carbone a été jeté par le chantier.
moi je voit ça comme un point positif :
1 les matériaux sont contrôlés avant d'être mis en oeuvre.
2 lorsqu'il ne répondent pas au cahier des charges, ils partent à la poubelle.

si tu savais le nombre de casse qui sont arrivées en bateau faute du respect de ces deux points.....

interpréter cela comme du ciblage bas de gamme, je veux bien, toute opinion est respectable dés l'instant ou elle est sincère, mais j'aimerai bien entendre l'argumentation, celà en augmenterait la crédibilité.

il faut penser que le MOD 70 est le "successeur" de l'ORMA (ou voudrait l'être) et que la fin de l'ORMA est quelque chose qui a laissé des blessures qui ne sont pas encore cicatrisées d'où des réponses parfois un peu passionnelles.

PS : la mauvaise foi c'est la conviction des autres

Je ne sens rien de "passionnel", Jean. Et je ne vois pas que qui que ce soit s'étripe ! Il y a des gens qui ont suivi la construction et constaté que les budgets étaient serrés et que certaines choses ayant été faites à l'économie (OK, mieux de retirer l'expression bas de gamme qui vous a visiblement résonné comme très péjorative, ce n'était pas le bon mot), ont donc dues être reprises. Personne ne leur casse particulièrement du sucre sur le dos, mais visiblement des gens étaient inquiets pour la fiabilité. Et je ne vois pas ce que vient faire l'ORMA là-dedans. Je viens de chercher d'où Sandetie avait tiré le commentaire de Ravussin pour bien appréhender ce qu'il dit. Vu sur Adonnante Tout le communiqué tourne autour du contrôle et de la fiabilité. Ce n'est que ça. Donc, visiblement c'est très important de rassurer sur ce point. Et s'ils ont pu retomber sur leur pattes, tant mieux ! Quant à moi si j'ai évoqué ça c'était plus pour amener des nouveaux positionnements possibles des équipes par rapport au projet. Ils n'ont pas beaucoup d'argent, ce n'est pas une tare ! Mais comment faire avec ça ? Quelque chose qui pourrait un peu résoudre la quadrature du cercle comme je le disais plus haut.

Pourquoi un avenir plutot sombre ??????

jusqua present la com officielle ,c est un One Design

le but c etait d eviter la spirale des couts annee apres annee
maintenant si certains prechent pour une jauge avec plein de possibilites de modif et ce en pleine crise (passee et future) economique eh bien on peut se poser la question de leurs motivations

creer du travail en plus juste pour que les chantiers tournent c est genereux
mais comme c est deja pas la ruee des sponsors c est aussi irrealiste

la quadrature du cercle d'un budget serré et de la fiabilité, c'est un devis de poids un peu plus élevé et une construction moins sophistiquée.
Rien d'impossible, à priori, ensuite, les bruits de coursive, depuis que je navigue, j'en ai toujours entendu, certains étaient fondés d'autres pas.

Eh oui sur que pour Decision la bonne devise est
-Bien faire et laisser braire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

leloublan a écrit :Pourquoi un avenir plutot sombre ??????

jusqua present la com officielle ,c est un One Design

le but c etait d eviter la spirale des couts annee apres annee
maintenant si certains prechent pour une jauge avec plein de possibilites de modif et ce en pleine crise (passee et future) economique eh bien on peut se poser la question de leurs motivations

creer du travail en plus juste pour que les chantiers tournent c est genereux
mais comme c est deja pas la ruee des sponsors c est aussi irrealiste

Oui... en tout cas, moi, je me pose plein de questions ! Et je ne vois pas le moindre petit bout de réponses ! Bon, patience... ça va peut-être venir !?

Sombre, parce que depuis le temps que ça dure et que ça ne décolle pas... ce n'est pas très lumineux comme ambiance !

ça c'est sur que le contexte actuel est morose
mais bon, c'est pas que le MOD 70 qui est touché.... (hélas)

leloublan a écrit :Eh oui sur que pour Decision la bonne devise est
-Bien faire et laisser braire!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ben quand tu lis le communiqué, justement, Ravusse il ne laisse pas braire ! Il argumente à fond sur le contrôle et la fiabilité comme je soulignais plus haut !

ça se défend
dans un contexte économique morose il faut insister sur la limitation des coûts et donc sur une bonne fiabilité
il défend son biftek

exact c est son bebe
et il doit contrer ceux qui propagent des bruits de ch ...... sur les forums et ailleurs

et il n est pas employe de Decision

je suis peut être dans l'erreur, mais pour moi c'est pas pour lutter contre des bruits, mais parce que la fiabilité c'est le discours dans l'air du moment, depuis quelque temps, dans les réunions de travail les industriels insistent énormément la dessus. Le discours "quand ça casse, on change" ne passe plus. ils veulent de la maintenance prédictive "on change avant la casse, il ne doit y avoir aucun pépin en fonctionnement"
il suffit de voir le barouf que fait une panne de moteur d'avion aujourd'hui....

Oui ,bon je vois de quoi on parle
mais bon entre une panne et une explosion avec morceaux qui traversent l
aile 10 cm devant la partie structurelle................
j aurai pas aimé..........

c est vrai que j ai ete surpris par la casse d Oman
j ai pense a tort que avec l expertise actuelle acquise sur les grands multis
ce genre de truc ne devaient plus arriver sauf conditions apocalyptique

on comprends donc que ce n est jamais totalement gagne d avance
et qu il y as toujours une petite angoisse quand on lance un truc la premiere fois
voir le premier lancement d Ariane V qu il as fallut faire exploser en vol pour une bete erreur de logiciel de cmmande

ca appelle a un peu d humilite et de prudence

jean33 a écrit :je suis peut être dans l'erreur, mais pour moi c'est pas pour lutter contre des bruits, mais parce que la fiabilité c'est le discours dans l'air du moment, depuis quelque temps, dans les réunions de travail les industriels insistent énormément la dessus. Le discours "quand ça casse, on change" ne passe plus. ils veulent de la maintenance prédictive "on change avant la casse, il ne doit y avoir aucun pépin en fonctionnement"
il suffit de voir le barouf que fait une panne de moteur d'avion aujourd'hui....

Je vais faire l'intro comme toi : "je suis peut-être dans l'erreur"... mais pas la suite !... pour moi ce communiqué insistant, c'est pour répondre directement aux questions de construction qu'ont soulevées les observateurs concernés et rassurer les promoteurs éventuels de projets !!!

Possible, si c'est le cas,
il n'y a plus qu'a espérer :
1 qu'il ait apporté des réponses convaincantes
2 que le chantier ait réellement remédié à d'éventuels problèmes

parce que si le MOD 70 foire l'avenir risque être gris :
-Les 50 n'arrivent pas à décoller, les trois bateaux neufs ont été victimes de gros pb de structure, le premier multi 50 arrive après le premier mono, l'intérêt grand public n'a pas été transcendant.
-Les ultimes coutent trop cher pour un retour sur investissement aléatoire, dans cette catégorie il n'y a de place que pour un : le plus rapide.
-Les A100 n'arrivent pas à décoller non plus, on n'entend plus parler de la série qui devait exister, si Oman venait à être perdu, il n'y aurait plus de série