La 34ème selon BOR

jean33 · Post by **jean33** » 23 Apr 2010 12:17

leloublan wrote:Coutts parle pour dire qu il vas bientot parler............

http://www.20min.ch/ro/sports/autres/st ... --16126286

en relisant l'article, je viens de voir qu'il ne dit même pas qui va parler
difficile de faire plus sybillin

qu'un marin se mouille aussi peu, c'est un exploit

PAC · Post by **PAC** » 23 Apr 2010 15:17

"divers concepts" on peut effectivement s'attendre à tout et n'importe quoi

jean33 · Post by **jean33** » 23 Apr 2010 16:41

Bof
on verra bien

jean33 · Post by **jean33** » 24 Apr 2010 10:11

ils semblerait que les américains envisagent une sélection pour les defenders

Gros · Post by **Gros** » 24 Apr 2010 13:46

A partir du moment où il y aurait plusieurs défendeurs, ça s'impose, non?

jean33 · Post by **jean33** » 24 Apr 2010 22:02

Effectivement chaque fois qu'un pays détenteur a eu plusieurs syndicats, il y eu éliminatoires des defenders : australia n'a pas pu défendre la coupe à perth, et la première défense à san Diego n'a pas été faite par stars and stripes

Yoyo · Post by **Yoyo** » 25 Apr 2010 09:49

Il est évidemment impensable au regard du Deed Of Gift que des syndicats de la même nationalité que le Defender puissent participer aux éliminatoires des Challengers.

CIOTADEN · Post by **CIOTADEN** » 25 Apr 2010 11:11

Yoyo wrote:Il est évidemment impensable au regard du Deed Of Gift que des syndicats de la même nationalité que le Defender puissent participer aux éliminatoires des Challengers.

C'est bizarre que cette règle sur la nationalité soit une des seules a ne pas pouvoir sautée. Ce pourrait être le cas en mutual consent non. C'est qd meme dur pour les ricains, a chaque fois qu'il y en a un qui l'a ramène il est pas directement qualifié pour la cup et doit faire un defender series. Ce doit être frustrant qd ils voient ce qu'il se passe pour les autres defenders (Suisse, Neo zed)

Certains diront que ca fait les pieds a BOR

jean33 · Post by **jean33** » 25 Apr 2010 12:27

Les américains sont trés nationalistes.
Pour une cup organisé aux US il serait inconcevable qu'un défi US soit traité comme un vulgaire "foreign".

Yoyo · Post by **Yoyo** » 26 Apr 2010 11:08

CIOTADEN wrote:C'est bizarre que cette règle sur la nationalité soit une des seules a ne pas pouvoir sautée. Ce pourrait être le cas en mutual consent non.

Il faut bien qu'il y ait un minimum de règles intangibles sinon ça ne ressemblerait à rien.

Gros · Post by **Gros** » 26 Apr 2010 11:33

Yoyo wrote:
CIOTADEN wrote:C'est bizarre que cette règle sur la nationalité soit une des seules a ne pas pouvoir sautée. Ce pourrait être le cas en mutual consent non.
Il faut bien qu'il y ait un minimum de règles intangibles sinon ça ne ressemblerait à rien.

C'est tout comme un édit irrévocable, INTANGIBLE!
Mais si puisqu'on te le dit!
Tout comme la règle de propulsion...

jean33 · Post by **jean33** » 26 Apr 2010 11:35

c'est vrai que pour le moment on est toujours resté à une propulsion vélique, mais bon le coup des winches motorisés je dois avouer que je l'ai pas digéré

CIOTADEN · Post by **CIOTADEN** » 26 Apr 2010 11:41

Yoyo wrote:
CIOTADEN wrote:C'est bizarre que cette règle sur la nationalité soit une des seules a ne pas pouvoir sautée. Ce pourrait être le cas en mutual consent non.
Il faut bien qu'il y ait un minimum de règles intangibles sinon ça ne ressemblerait à rien.

Je suis d'accord mais la on prends une règle "competition between nations" ou qq chose comme ca!

et puis on considère qu'elle s'applique a certains cas - pas de challenger de la nationalité du défender et pas dans d'autre - nationalité des marins, CIC plus ou moins étendu ect....

Dans intangible on peut mettre la barre ou on veut?

jean33 · Post by **jean33** » 26 Apr 2010 11:51

la nationalité des marins, ça a disparu très tôt
Charlie Barr était écossais, et je crois que personne ne connait réellement la liste d'équipage de la goelette américa

Post by **Hel** » 26 Apr 2010 12:12

Intangible n'est pas mutualconsentais ! Point barr !

CIOTADEN · Post by **CIOTADEN** » 26 Apr 2010 12:20

Helmina wrote:Intangible n'est pas mutualconsentais ! Point barr !

Tout a fait d'accord et donc pourquoi personne n'est jamais venu remettre cette règle en question?

Peut être parce que finalement les américains y trouvaient un avantage à une époque ou il était hors de question que le defender puisse régater avant le match contre les autres équipes. Or cette règle a été rémise en cause tacitement par les Neo Zed qui avaient réussi a s'entrainer avec je ne sais plus qui pour se jauger et par nos amis Chuisses qui ont crées les LV act.

Le contexte ayant changé il est etonnant de voir que les ricains continuent de faire des defender series. Surtout que j'imagine ils vont tous participer a des LV act. Ils auraient pu dire allez vous battre contre les autres la bas pour la qualif.

Je suis pas certain que le nationalisme des americains soit une explication suffisante. Peut être d'ailleurs que le sujet de defender series versus ouverture des challengers series à des défis américains n'est pas encore tranché. Dans ce cas a votre avis Masscalzone a intérêt a freiner des quatres fers ou a accepter? D'un coté il permet a l'enemi de se renforcer (defender series) de l'autre il s'ajoute des adversaires!

Yoyo · Post by **Yoyo** » 26 Apr 2010 13:32

Tout a fait d'accord et donc pourquoi personne n'est jamais venu remettre cette règle en question?

Pour moi ça reviendrait à remettre en question le fondement même de l'AC.

Le principe de l'America's Cup d'après le Deed Of Gift c'est une compétition entre nations, chacune étant représentée par un Yacht Club, mais il n'y a rien d'écrit sur la nationalité des marins qui représentent le Yacht Club.

Partant de là il n'est pas envisageable que deux Yacht Clubs d'une même nation puissent s'affronter pour le gain de la Coupe.

Si on autorise la participation de syndicats américains à la sélection des challengers et que c'est justement un de ceux là qui l'emporte alors on aura un AC Match entre deux yacht-clubs américains, ce qui est contraire à l'esprit du DoG.

Il ne faut pas oublier non plus que le DoG régit les règles de la compétition dont le vainqueur remporte la Coupe, le DoG n'a pas autorité sur les compétitions éliminatoires, même si il est bien évident que les compétitions éliminatoires ne doivent pas conduire à une situation qui serait contraire au DoG.

jean33 · Post by **jean33** » 26 Apr 2010 13:53

il ne faut pas confondre entrainements contre d'autres bateaux et sélection de défenders. Si oracle perd la sélection des défenders il ne participe pas la coupe. Les entrainements de TNZ n'avaient aucune valeur sélective ni pour le challenger, ni pour le défender.
les sélections de défenders ont eu lieu lorsque les US étaient défenders, aibsi que pour les australiens. C'est un gros risque pour le syndicat vainqueur de la coupe précédente (l'histpire le démontre).

aprés le raisonnement de yoyo se tient, on peut tout au plus objecter que en cas de mutual agreement on ne se réfère pas au Deed Of Gift, mais il suffit qu'un mécontent saisisse la court de justice, et c'est courir de gros risques.

CIOTADEN · Post by **CIOTADEN** » 26 Apr 2010 14:22

Je savais pas pour les Australiens

jean33 wrote:il ne faut pas confondre entrainements contre d'autres bateaux et sélection de défenders. Si oracle perd la sélection des défenders il ne participe pas la coupe. Les entrainements de TNZ n'avaient aucune valeur sélective ni pour le challenger, ni pour le défender.

Je ne confonds pas je dis que la problématique tourne autour de la possibilité pour le defender de se préparer de façon compétitive et je constatais que le pb ne s'était pas posé pour les deux dernières coupes car les defenders avaient trouvés un moyen de se mesurer aux autres. Et je continuais en ne m'expliquant pas pourquoi puisque on va certainement continuer sur ces bases (defender qui se mesure aux autres avant le match) Oracle avait besoin d'une defender series.

Mais vous trouvez pas cela bizarre que le Yatch club defender ne soit pas celui qui a remporté la dernière coupe? Donc il reçoit un challenge mais ce n'est pas forcément lui qui le relève! C'est pas contre le principe du DOG ca?

Mais bon je suis d'accord a la base c'est une compétition "between foreign nations" et ca ferait en effet très bizarre d'avoir un match US vs US

Donc en résumé avant certains l'ont fait car pas d'autres moyens de se préparer serieusement mais aujourd'hui au travers des actes c'est possible et ca marche (voir la première défense d'Alinghi) avec possibilité d'organiser un acte pas longtemps avant la Coupe donc quel intérêt a faire des Defenders series?

jean33 · Post by **jean33** » 26 Apr 2010 14:29

CIOTADEN wrote:
Je ne confonds pas je dis que la problématique tourne autour de la possibilité pour le defender de se préparer de façon compétitive et je constatais que le pb ne s'était pas posé pour les deux dernières coupes car les defenders avaient trouvés un moyen de se mesurer aux autres. Et je continuais en ne m'expliquant pas pourquoi puisque on va certainement continuer sur ces bases (defender qui se mesure aux autres avant le match) Oracle avait besoin d'une defender series.

CIOTADEN wrote:Mais vous trouvez pas cela bizarre que le Yatch club defender ne soit pas celui qui a remporté la dernière coupe? Donc il reçoit un challenge mais ce n'est pas forcément lui qui le relève! C'est pas contre le principe du DOG ca?

Mais bon je suis d'accord a la base c'est une compétition "between foreign nations" et ca ferait en effet très bizarre d'avoir un match US vs US

Donc en résumé avant certains l'ont fait car pas d'autres moyens de se préparer serieusement mais aujourd'hui au travers des actes c'est possible et ca marche (voir la première défense d'Alinghi) avec possibilité d'organiser un acte pas longtemps avant la Coupe donc quel intérêt a faire des Defenders series?