Les blacks

Leebow · Post by **Leebow** » 02 Jul 2007 11:19

Pour les inconditionnels de Dalton (non, non, je ne citerai pas de nom

), voici un Tshirt permettant de manifester ostensiblement votre appartenance religieuse :

(Source : Radio NZ)

Post by **Hel** » 02 Jul 2007 18:41

Rhaaaaaaa !

Où on trouve ça ? J'en veux un ! PAC, Erwan, mais qu'est-ce que vous avez fichu ! C'est ça qu'il fallait ramener de Valence !!! (Hé, si vous y êtes encore, c'est taille S, voire XS, pour moi s'il vous plaît, merci !)

Leebow · Post by **Leebow** » 03 Jul 2007 09:13

J'étais sûr que ça allait te plaire...

Sur la participation financière du gouvernement NZ dans le cadre de la prochaine Cup :

NZ Herald wrote:The Prime Minister has given a strong hint that Team New Zealand could get public funding for a future America's Cup contest.

Helen Clark said yesterday she was well satisfied with the returns on the Government's $34 million contribution to support the challenge in Valencia.

"The constant branding promotion of New Zealand over many weeks of high-profile sailing, the opportunities New Zealand companies have had to leverage off it at the base in Valencia ... I'm very well satisfied with the investment."

Asked if it augured well for future funding, she noted: "You might say that. I couldn't possibly comment."

Sport Minister Trevor Mallard said a quick decision would be needed to stop other syndicates poaching the crew.

Cette participation serait toutefois inférieure aux 34 millions de $. Et rien n'est moins sûr car selon Le Matin, il y a des élections l'année prochaine... On va déjà attendre le dénouement de cette Cup.

EDIT : pour les autres sponsors de TNZ

NZ Herald wrote:Toyota have already said they will recommit. The group of anonymous businessmen who contributed to this campaign are also likely to return.
Whether or not Emirates airline will sign on for another campaign is unknown.

It could come down to how strongly they feel about the cup going to Dubai if New Zealand win - something that will never happen if the New Zealand Government are involved and the team remains under the leadership of Grant Dalton.

Leebow · Post by **Leebow** » 03 Jul 2007 12:49

Concernant le problème de spi de TNZ durant la 5e régate, ce serait dû à l'application d'un antidérapant :
http://www.stuff.co.nz/4115414a21895.html

Jonathan-lg · Post by **Jonathan-lg** » 03 Jul 2007 16:43

TNZ vient de perdre la coupe.

Je me joins à tous ceux qui, comme moi ici, éprouvent une grande déception...

A bientôt TNZ !

Leebow · Post by **Leebow** » 03 Jul 2007 16:47

J'espère qu'ils reviendront avec le même état d'esprit et pas trop de changements dans l'équipe.
En tout cas, ils m'auront vraiment fait "vibrer", donc merci à eux !

Minahouet · Post by **Minahouet** » 03 Jul 2007 19:58

On peut dire qu'ils ont au moins fait les 2/5 de ce qu'il fallait faire pour gagner la tasse,

C'est en tout cas bien mieux que de se prendre un 5-0, en cassant tout...

Alinghi ne va peut-être pas changer la jauge si la 33ème est dans 2 ans

Et on sait que leur bateau est compétitif

To be continued

TNZ · Post by **TNZ** » 04 Jul 2007 10:00

Grosse déception, évidemment

Merci à l'équipe et rester comme ça (enfin si, faite un petit changement : gagner l'AC

).

Yoyo · Post by **Yoyo** » 04 Jul 2007 11:11

Le gouvernement NZ va débloquer immédiatement 5,7 millions d'euros pour péréniser l'équipe et prolonger les contrats des principaux membres de l'équipe.

phiver · Post by **phiver** » 05 Jul 2007 00:27

QUESTION:

l'arbitrage a ete fait OK mais dans la manoeuvre penalisée, les textes n'obligent il pas ALINGHI à rester Route directe alors qu'on a bien vu un leger abattage .EN Route directe, TNZ serait passer sous le vent sans gener ALINGHI et donc sans penalité.
C'est cet abattage tactique d'ed baird qui a fait chapoter la manip.Avait il le droit en etant tribord ou devait il faire route directe?

FRA3700 · Post by **FRA3700** » 05 Jul 2007 00:40

En match racing, tu as le droit d'abattre.

Yoyo · Post by **Yoyo** » 05 Jul 2007 07:33

Aucune règle n'obligeait les suisses à suivre leur route normale dans cette position, en MR il est tout à fait classique de chasser le bateau babord pour l'empecher de passer dessous. Il faut juste respecter la règle 16.1 qui oblige un bateau prioritaire qui modifie sa route à laisser la place au bateau non prioritaire de se maintenir à l'écart.

J'ajoute par rapport à FRA3700 que même en flotte à ma connaissance il n'y a pas de règle qui empeche ça, mais bien evidemment ce genre d'action est tres rarement utile en flotte.

TNZ · Post by **TNZ** » 05 Jul 2007 07:40

Yoyo wrote:Le gouvernement NZ va débloquer immédiatement 5,7 millions d'euros pour péréniser l'équipe et prolonger les contrats des principaux membres de l'équipe.

==> Ils assurent ces Neo-Zeds...

FRA3700 · Post by **FRA3700** » 05 Jul 2007 09:52

Yoyo wrote:Aucune règle n'obligeait les suisses à suivre leur route normale dans cette position, en MR il est tout à fait classique de chasser le bateau babord pour l'empecher de passer dessous. Il faut juste respecter la règle 16.1 qui oblige un bateau prioritaire qui modifie sa route à laisser la place au bateau non prioritaire de se maintenir à l'écart.

J'ajoute par rapport à FRA3700 que même en flotte à ma connaissance il n'y a pas de règle qui empeche ça, mais bien evidemment ce genre d'action est tres rarement utile en flotte.

Désolé de te contredire, mais en flotte il y a la règle 16.2 :
"16.2 De plus, quand après le signal de départ, un bateau bâbord amures se maintient à
l’écart en naviguant pour passer derrière un bateau tribord amures, le bateau tribord
amures ne doit pas modifier sa route si de ce fait le bateau bâbord amures est
immédiatement contraint de modifier sa route pour continuer de se maintenir à l’écart."

Elle est supprimée en MR.

Yoyo · Post by **Yoyo** » 05 Jul 2007 09:56

Ah oui, en effet, autant pour moi.

Bien que le terme "immédiatement" puisse être sujet à interprétation.

lery · Post by **lery** » 05 Jul 2007 10:10

Mais Ed Baird n'a plus modifié sa route une fois le virement de bord de TNZ terminé non ?
Si le changement de cap avait été fait plus tard, est-ce que la pénalité aurait été valable ? Pas sûr... mais connais pas assez le MR pour pouvoir juger...

Yoyo · Post by **Yoyo** » 05 Jul 2007 10:28

Tout dépend si Alinghi laisse la place à TNZ selon les termes de la règle 16.1 :

Quand un bateau prioritaire modifie sa route, il doit laisser à l'autre bateau la place de se maintenir à l'écart.

Alinghi peut abattre quand il veut du moment qu'il laisse la place et donc le temps necessaire à TNZ de se maintenir à l'écart sans savoir à faire une manoeuvre d'évitement en urgence

cocouf · Post by **cocouf** » 05 Jul 2007 12:09

Pour moi ce qui s'est passé : TNZ vire, Alinghi modifie sa route : à ce moment là il doit laisser la place à TNZ de se maintenir à l'écart.

Mais là le truc, c'est qu'après le virement de bords, il n'y a pas de route de collision. TNZ navique au dessus de la route de Alinghi. Ce qui n'est pas évident pour le barreur, c'est de le savoir immédiatement et de ne pas tomber dans le piège d'abattre et de passer derrière. Mais TNZ à la suite de son virement a vu Alinghi abattre et pense se trouver contraint de passer derrière. Il abat en grand, se retrouve dans une route de collision. Alinghi a suivi une route magnifiquement droite. Ils sont contraints de modifier leur route, car ils sont en route de collision crée par TNZ. Il y a donc pénalité.

Le truc difficile à juger, c'est quand même que TNZ a fait le maximum dans sa tentative d'échapper aux suisses en abattant, sauf qu'en fait ils n'avaient pas besoin de faire ça.

Yoyo · Post by **Yoyo** » 05 Jul 2007 12:19

N'oublie pas que TNZ avait l'intention de croiser derrière Alinghi pour tenter de s'engager à l'intérieur à la bouée, c'etait une volonté tactique plutot qu'une manoeuvre destinée à se maintenir à l'écart.

cocouf · Post by **cocouf** » 05 Jul 2007 12:26

Oui, il n'empêche que tactiquement, ils se sont plus arrêtés qu'autre chose. Donc dans la fin de la manœuvre, c'était surtout pour s'échapper.