RSA 83

jb · Post by jb » 16 Nov 2006 14:21

pas d ailettes???.....

http://photos1.blogger.com/blogger2/624 ... C_0047.jpg

Yoyo · Post by **Yoyo** » 15 Jan 2007 13:09

valencia sailing wrote:From what we hear the South African boat has a "radical" new bow that will make heads turn.

d'apres l'article les sud af' reprennent le boulot aujourd'hui...

Minahouet · Post by **Minahouet** » 15 Jan 2007 21:18

Cela paraitrait étonnant qu'ils laissent le bulbe comme ça et surtout qu'ils le laissent se faire photograhier avant l'épreuve....

Yoyo · Post by **Yoyo** » 16 Jan 2007 08:11

Tu parle du bulbe qu'on voit sur la photo ?

D'apres sa forme et surtout lla forme et l'emplacement des ailettes j'en déduis que c'est le bulbe du RSA48

Yoyo · Post by **Yoyo** » 27 Jan 2007 14:26

La nouvelle étrave de RSA83 :

lery · Post by **lery** » 29 Jan 2007 09:27

En voilà un qui ne risque pas d'enfourner...

http://lh6.google.com/_U6Cp5x-Sbr8/Rbyp ... y0_c/s1600

EDIT Goldeneye, correction du lien

REEDIT Lery, sorry pour le raté du copier/coller du lien

Yoyo · Post by **Yoyo** » 29 Jan 2007 10:24

je n'ai pas acces à ta photo.

Sinon il y a un reportage photo plus détaillé sur Valencia Sailing.

Le morceau d'étrave qui a été changé est impressionnant. Apparemment ils ont modifié l'arrière aussi.
Et ils se mettent aussi au bout-dehors.

Yoyo · Post by **Yoyo** » 30 Jan 2007 16:03

Article interessantaujourd'hui sur le site de l'AC concernant les modifs de RSA 83.

“Nous sommes allés au maximum des 50% autorisés, au niveau de l’étrave et un peu à l’arrière. Nous avons également changé d’autres éléments – nous avons un safran qui doit arriver, un nouveau mât, donc pour nous, c’est un nouveau bateau,” a ajouté Paul Standbridge.

Là je ne comprend pas trop pourquoi ils se sont limité à 50%. Etant donné qu'ils avaient pris la décision de ne pas construire un nouveau bateau qu'est ce qui les empechait de faire + de 50% de modifs sur RSA-83 ?

Alinghi a fait pression pour que Shosholoza ne possède pas un RSA-101 ?

Yoyo · Post by **Yoyo** » 30 Jan 2007 17:22

Je vois que tout le monde s'en fout de Shosholoza ... bande de racistes !!!

Si avec ça ça ne réagit pas ...

Post by **gloups** » 30 Jan 2007 18:05

on s'en fou pas mais on vois pas quoi dire......

Tiketitan · Post by **Tiketitan** » 30 Jan 2007 18:31

Le réglement interdit de changer plus de 50% du bateau non?

Gros · Post by **Gros** » 30 Jan 2007 19:25

Tiketitan wrote:Le réglement interdit de changer plus de 50% du bateau non?

Sinon, c'est considéré comme un bateau neuf...
Or ils n'auront qu'un seul bateau neuf et ils avaient le droit à un second.

jean33 · Post by **jean33** » 30 Jan 2007 20:08

ce qui induit une question : ont ils réellement renoncé à un deuxième bateau ?

ozolli · Post by **ozolli** » 30 Jan 2007 20:35

jean33 wrote:ce qui induit une question : ont ils réellement renoncé à un deuxième bateau ?

Ou alors ils se laissent une chance (ou ont décidé de) modifier RSA83 de façon plus profonde suite aux conclusions sur ces premières modifications.
C'est une opération qui peut s'avérer très habile.

Yoyo · Post by **Yoyo** » 30 Jan 2007 21:55

quelle est la date de référence pour juger du taux de modif ?

on se base sur le premier certificat de jauge ou sur le dernier en date ?

Autrement dit : s'ils font de nouvelles modifs plus tard comme l'évoque Olivier, on additionne les nouvelles modifs aux precedentes pour juger si on depasse les 50% ? ou bien on ne considère que les nouvelles modifs ?

ozolli · Post by **ozolli** » 30 Jan 2007 22:10

On se base par rapport au certificat initial.

Post by **Hel** » 31 Jan 2007 08:48

jean33 wrote:ce qui induit une question : ont ils réellement renoncé à un deuxième bateau ?

“Pour être honnête, nous sommes contents avec un seul bateau“ commente Paul Standbridge, le directeur sportif. “Les petites équipes qui essayent et construisent deux bateaux sont celles qui font des erreurs. Avec la taille de notre organisation, je suis heureux que nous n’ayons qu’un seul bateau. Je pense que RSA 83 était une très bonne base de départ et je crois que ces modifications vont permettre de l’améliorer.”

Sur le site ACM
Tu crois que c'est de l'intox ???

jean33 · Post by **jean33** » 31 Jan 2007 09:52

si c'est pas de l'intox, pourquoi se limiter à 50 % ?

Yoyo · Post by **Yoyo** » 31 Jan 2007 10:42

Comme le dit ozolli, peut etre pour se garder la possibilité de faire de nouvelles modifs plus tard ...

remarquez non, car s'ils avaient obtenu un nouveau numéro ils auraient alors pu faire encore 50% de modifs par rapport au nouveau certificat de jauge "RSA-101" ...

En tout cas si c'est de l'intox alors la construction de leur eventuel deuxième bateau est surement déjà bien avancée s'ils veulent pouvoir le mettre au point à temps ...

ozolli · Post by **ozolli** » 31 Jan 2007 13:21

Yoyo wrote:Comme le dit ozolli, peut etre pour se garder la possibilité de faire de nouvelles modifs plus tard ...

remarquez non, car s'ils avaient obtenu un nouveau numéro ils auraient alors pu faire encore 50% de modifs par rapport au nouveau certificat de jauge "RSA-101" ...

Et si le max de 50% était suffisant ? Quel intérêt de se contraindre à réattribuer un numéro. Je suppose qu'ils y ont pensé largement avant nous et n'ont pas fait ça au hasard.

Yoyo wrote:En tout cas si c'est de l'intox alors la construction de leur eventuel deuxième bateau est surement déjà bien avancée s'ils veulent pouvoir le mettre au point à temps ...

Oui voilà